РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В.по адресу: <адрес>, № с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бондаренко В.В., старшего инспектора ДПС специализированного взвода Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Волкова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондаренко В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:
Бондаренко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 29 минут напротив <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
На данное постановление Бондаренко В.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением закона. Так, после остановки сотрудниками ДПС и проверки документов его транспортное средство, он и его пассажиры были подвергнуты незаконному личному досмотру в отсутствии понятых и видеозаписи.
Сотрудники ДПС незаконно и необоснованно предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он был трезв. Кроме того, после отказа ему было предложено оплатить на месте штраф в размере 50000 рублей, не имея такой суммы он отказался.
Указывает, что ему не были разъяснены права и последствия отказа от прохождения освидетельствования, сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, сказав, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения повлечет за собой оплату административного штрафа.
В суде первой инстанции ему не была предоставлена возможность защитить свои права, так как находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. О дате, времени и месте судебного заседания не был уведомлен надлежащим образом.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бондаренко В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Указала, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, хотел побыстрее уехать от сотрудников ГАИ, поскольку находился в розыске и боялся, что его задержат. Также просил заменить наказание в виде штрафа на административный арест.
Старший инспектор ДПС Волков Н.И. в судебном заседании показал, что права Бондаренко В.В. разъяснялись, о чем имеется его подпись в протоколе и в иных документах, последствия отказа от прохождения также были разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи. Оплатить на месте штраф он Бондаренко В.В. не предлагал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Из материалов дела усматривается, что Бондаренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, управлял транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак С499УН72, с признаком опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов.
В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом полка ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Бондаренко В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с приведенными выше положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании указанных норм при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бондаренко В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут Бондаренко В.В., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Бондаренко В.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина отстранения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование не проводилось в связи с отказом Бондаренко В.В.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления Бондаренко В.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора Волкова Н.И.; видеозаписью.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом Бондаренко В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Бондаренко В.В. отказался (л.д. 4).
Таким образом, деяние Бондаренко В.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Бондаренко В.В. составлен в его присутствии уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью Бондаренко В.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении каких-либо возражений, объяснений, замечаний, Бондаренко В.В. заявлено не было.
Процессуальные документы в отношении Бондаренко В.В. составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, содержание которой согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Бондаренко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Действиям Бондаренко В.В. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что отказаться от прохождения медицинского освидетельствования был предложено должностными лицами, а также то, что сотрудники полка ДПС ввели его в заблуждение, своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашли.
Вопреки доводам жалобы, поводов, которые давали бы основания полагать, что Бондаренко В.В. был каким-либо образом введен в заблуждение сотрудниками полка ДПС, не осознавал правовые последствия своих действий, на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, материалами дела не подтверждается. Оснований считать, что сотрудники полка ДПС заинтересованы в привлечении Бондаренко В.В. к административной ответственности, не установлено.
Довод жалобы о том, что при направлении на медицинское освидетельствование и при отказе от его прохождения Бондаренко В.В. не были разъяснены права и последствия отказа, несостоятелен.
Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что Бондаренко В.В. был отстранен от управления транспортным средством, при этом ему озвучена причина отстранения - наличие у нее признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), также Бондаренко В.В. в полном объеме разъяснены его права, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого отказался. Далее сотрудником полка ДПС предложено Бондаренко В.В. пройти медицинское освидетельствование, от чего последний также отказался. Бондаренко В.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ.
Сотрудником полка ДПС Бондаренко В.В. разъяснено, по какой статье он будет привлечен к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также какой вид административного наказания установлен ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем обязанность сотрудника полка ДПС разъяснять водителю последствия отказа от прохождения данных видов освидетельствований положениями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования не установлена.
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указание в жалобе на то, что сотрудниками полка ДПС незаконно проведен личный досмотр Бондаренко В.В. и досмотр транспортного средства, не являются основанием для признания незаконным требования сотрудника полка ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, и на квалификацию деяния Бондаренко В.В. не влияет.
Довод жалобы заявителя, что ему было предложено оплатить на месте штраф, ничем не подтверждается, опровергается видеозаписью и пояснениями инспектора Волкова Н.И., данными в судебном заседании.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что Бондаренко В.В., управляя транспортным средством, в состоянии опьянения не находился, так как управление транспортным средством в состоянии опьянения Бондаренко В.В. не вменялось.
Также не является основанием для отмены или изменения судебного решения довод жалобы о том, что Бондаренко В.В. не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что о явке на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут к мировой судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Бондаренко В.В. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, однако судебная повестка была возвращена почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, о рассмотрении дела Бондаренко В.В. извещался посредством СМС-сообщения, путем телефонного звонка. Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Бондаренко В.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, о направлении материалов дела мировому судьей Бондаренко В.В. был уведомлен в день составления протокола об административном правонарушении, в котором указана дата рассмотрения дела, номер судебного участка, и в случае необходимости Бондаренко В.В. мог направить соответствующее ходатайство в суд.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при оформлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Порядок и срок давности привлечения Бондаренко В.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Бондаренко В.В. с учетом личности правонарушителя, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным, справедливым и оснований для его замены не имеется.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бондаренко В.В. оставить без изменения, жалобу Бондаренко В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья подпись С.В. Прокопьева