РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 21 апреля 2026 года
Судья Центрального районного суда <адрес> Ильина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 – защитника Одинцова Г.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Одинцов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
На указанное постановление защитником Одинцова Г.В. – ФИО3 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в жалобе указывает на то, что в материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, в соответствии с которым регулировка показаний прибора была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что является датой проведения последней регулировки показаний анализатора, при этом, в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения указано, что поверка прибора была проведена также ДД.ММ.ГГГГ. Однако материалы не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты указанной даты), в связи с чем, невозможно установить какое действие было осуществлено ране – вмешательство в алкотестер в виде регулировки его показаний, либо его поверка, в том числе третьими лицами. Утверждает, что внесение корректировок в работу прибора было осуществлено уже после проведения поверки, после чего поверка не проводилась, следовательно, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением правил эксплуатации алкотестера и последующее требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконно. Одинцову Г.В. права и обязанности разъяснены не в полном объеме, в связи с чем Одинцов Г.В. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его прав на защиту. При таких обстоятельствах полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Также полагает, что протокол отстранения от управления транспортным средством также является недопустимым доказательством, так как на видеозаписи не установлено время отстранения, в связи с чем невозможно установить время отстранения от управления транспортным средством в протоколе отстранения.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Одинцов Г.В., его защитник ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не поступило, при таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут по адресу: <адрес> Одинцов Г.В., будучи задержанным за управление транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствие с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут по адресу: <адрес>, Одинцов Г.В., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Одинцова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными письменными материалами дела: протоколом № об отстранении Одинцова Г.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у лица признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Одинцова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ и результатом прибора <данные изъяты>, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.3,4); протоколом № о направлении Одинцова Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Одинцов Г.В. находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Одинцов Г.В. отказался (л.д.5); протоколом № о задержании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №» (л.д.6); рапортом инспектора старшего ДПС специализированного взвода Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ под управлением Одинцова Г.В. В ходе проверки документов было выявлено, что водитель Одинцов Г.В. управляет транспортным средством, имея явно выраженные признаки опьянения, а именно: резко изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего, при осуществлении видеозаписи Одинцов Г.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Одинцов Г.В. согласился. При осуществлении видеозаписи был собран и подготовлен к работе прибор <данные изъяты>, после чего было проведено освидетельствование Одинцова Г.В. на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что Одинцов Г.В. находится в состоянии опьянения, Одинцову Г.В. при осуществлении видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организации здравоохранения по адресу: <адрес>, ОНД, на что от Одинцова Г.В. поступил категорический отказ. Своими действиями Одинцов Г.В. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС специализированного взвода Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Одинцова Г.В. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Данные документы являются допустимыми доказательствами, у судьи сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.
Вышеприведенные доводы жалобы судьей были проверены, однако являются несостоятельными, поскольку основываются на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение, опровергаются исследованными доказательствами.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись, в совокупности с иными доказательствами по делу указывающая на законность и обоснованность требования сотрудника ДПС о прохождении Одинцовым Г.В. освидетельствования на состояние опьянения при наличии предусмотренных законом условий для этого и с соблюдением установленной процедуры. У уполномоченного должностного лица имелось достаточно оснований для направления Одинцова Г.В. на освидетельствование, так как у последнего имелись признаки опьянения.
При этом отраженные в процессуальных документах сведения согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью и не ставят под сомнение наличие в действиях Одинцова Г.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя о нарушении правил эксплуатации алкотестера <данные изъяты>, судья полагает необоснованным, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются представленными материалами дела. То обстоятельство, что дата регулировки алкотестера совпадает с датой его проверки, о неисправности алкотестора не свидетельствует. Согласно видеозаписи должностным лицом было представлено свидетельство о поверке прибора, факт выдачи свидетельства о проверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Оснований сомневаться в достоверности результатов указанного прибора, не имеется.
Вопреки утверждению заявителя жалобы права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Одинцову Г.В. были разъяснены сотрудником полиции при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом необходимо учесть, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Одинцов Г.В. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, ему вручена его копия, при этом, в протокол объяснений и замечаний не внес, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, в графах о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, расписался. Нежелание вносить возражения не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Вопреки доводам защитника, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Одинцов Г.В. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, свидетельствующие о том, что отказ Одинцова Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вызван неправомерными действиями сотрудников ДПС, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Таким образом, Одинцов Г.В., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и обязан по требованию должностного лица проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Утверждение защитника о нарушениях, допущенных должностным лицом, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, и не ставит под сомнение наличие в действиях Одинцова Г.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Все доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, мировым судьей были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка. Действиям Одинцова Г.В. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола № об отстранении Одинцова Г.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами по делу, с учетом установленных обстоятельств, у судьи не имеется.
Административное наказание Одинцову Г.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Одинцова Г.В. законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.
Вместе с тем, необходимо учесть, что в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Одинцова Г.В. мировым судьей неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял Одинцов Г.В. (№ вместо правильного №, указанного в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах, составленных должностным лицом ГИБДД), что является очевидной опечаткой, не свидетельствует о незаконности данного постановления, в связи с чем, постановление мирового судьи в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев Одинцову Г.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, в описательно - мотивировочной части постановления считать верным указание на государственный регистрационный знак транспортного средства №, в остальной части постановление оставить без изменения.
Жалобу защитника ФИО3 на данное постановление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.С. Ильина