РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Хлебутина Елена Сергеевна, с участием:
защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности, Цынской С.С. – Ефимовой Ю.В., рассмотрев по адресу г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, кабинет 603, жалобу защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности, директора <данные изъяты> Цынской С.С., <данные изъяты> - Ефимовой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5, Цынская С.С. как должностное лицо привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
С данным постановлением Цынская С.С. не согласилась и в лице своего защитника Ефимовой Ю.В. подала жалобу, в которой просит отменить указанное выше постановление, указывая, что обжалуемое решение основано на решении антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое принято с грубым нарушением Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», которое было рассмотрено в отсутствие заявителя (Цынской), которая не была привлечена к участию в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, хотя вынесенное решение напрямую влияет на права и обязанности заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку она была лишена возможности ознакомиться с материалами дела до вынесения решения и представить доказательства и пояснения. Кроме того, указывает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении № решение Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не вступило в законную силу и обжаловано в Арбитражный суд <адрес>.
В отзыве на жалобу заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление № о назначении Цынской С.С. административного наказания законным, указывая на несостоятельность довода жалобы о том, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является незаконным ввиду непривлечения Цынской С.С. при рассмотрении дела, поскольку в рамках рассмотрения дела № к участию в деле были привлечены юридические лица, к которым относится <данные изъяты> и <данные изъяты> На дату вынесения <данные изъяты> постановления об административном правонарушении по делу №, действие решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приостановлено не было, в связи с чем у антимонопольного органа имелись основания для привлечения Цынской С.С. к административной ответственности.
Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, Цынская С.С., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, а потому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
При рассмотрении жалобы защитник Ефимова Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Заслушав участвующего в рассмотрении жалобы лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, отзыв на нее, судья пришел к выводу, что постановление № о назначении Цынской С.С. административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.
Так, в соответствии с ч.7 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
В силу п. 4 ст.16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Из предоставленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в действиях <данные изъяты> установлено нарушение п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в действиях по заключению антиконкурентного соглашения, направленного на создание преимущественных условий конкретному хозяйствующему субъекту путем систематического заключения договоров на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому установлено следующее.
Так, по результатам проведения <данные изъяты> аукциона № на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в <адрес> (извещение в ЕИС от ДД.ММ.ГГГГ) с <данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе выполнения работ по указанному договору между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и <данные изъяты> по результатам проведения аукционов №, №, №, № были заключены договоры № на выполнение дополнительных работ по ремонту крыши многоквартирных домов.
По результатам проведения аукциона № с <данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе выполнения работ по указанному договору между <данные изъяты> и <данные изъяты> по результатам проведения аукционов №, №, № были заключены договоры № на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту ВИС водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения многоквартирных домов, которые были предметом Договора №.
В ходе анализа исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и № на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, заключенных между <данные изъяты> и <данные изъяты> антимонопольным органом было установлено, что Фонд систематически проводил электронные аукционы на выполнение дополнительных работ по ремонту крыши и ВИС водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения многоквартирных домов, которые были предметом договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и № на выполнение аналогичных работ, заключенных между <данные изъяты> и <данные изъяты> в период действия указанных договоров; инициатива проведения электронных аукционов на выполнение дополнительных работ по ремонту крыши и ВИС водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения многоквартирных домов, которые были предметом данных договоров принадлежала Обществу; локально-сметные расчеты, которые являлись составной частью аукционной документации электронных аукционов на выполнение дополнительных работ по ремонту крыши и ВИС водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения многоквартирных домов, были разработаны исключительно <данные изъяты> Фондом не были предприняты какие-либо меры по расторжению указанных договоров, после того, как стало известно, что стоимость выполнения работ по ремонту крыши и ВИС водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения многоквартирных домов, зафиксированная в локально-сметных расчетах, разработанных Обществом, не позволяет <данные изъяты> выполнить свои обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и № в полном объеме, без проведения аукционов на выполнение дополнительных работ; Фонд проводил электронные аукционы на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества, в которых принимало участие только <данные изъяты> и как, следствие, именно с ним заключались договоры на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в <адрес>; которые, фактически, уже были выполнены Обществом; Фонд, при формировании лотов, при проведении Аукциона № намеренно включил выполнение дополнительных работ по ремонту ВИС водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, при этом основные работы по ремонту крыши и ВИС водоснабжения данных многоквартирных домов выполнялись в рамках Договоров №, что было направлено на участие в Аукцион № исключительно <данные изъяты>
Также, по результатам проведения аукциона № с <данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе выполнения работ по указанному договору между <данные изъяты> и <данные изъяты> по результатам проведения аукциона № был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
По результатам проведения аукциона № с <данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе выполнения работ по указанному договору между <данные изъяты> и <данные изъяты> по результатам проведения аукциона № был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту ВИС теплоснабжения, водоснабжения, многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>
В ходе анализа исполнения договоров от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес>, заключенных между <данные изъяты> и <данные изъяты> антимонопольным органом было установлено, что Фонд проводил электронные аукционы на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества по инициативе <данные изъяты> в которых принимало участие только <данные изъяты> и как, следствие, именно с ним заключались договоры на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в <адрес>; локально-сметные расчеты которых были разработаны <данные изъяты> которые, фактически, уже были выполнены Обществом, в период действия договоров № на выполнение основных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенных с <данные изъяты> Фонд, несмотря на нарушение Обществом сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, установленных в договорах №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений в отношении <данные изъяты> в Управление не направлял.
Кроме того, Управлением в ходе анализа договоров на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, заключенных между <данные изъяты> и <данные изъяты> было установлено, что Фондом формирование лотов и начальной (максимальной) цены договора производилось произвольно, в заключенных договорах на выполнения капитального ремонта многоквартирных домов, стоимость работ превышала лимиты, установленные Краткосрочным планом, в связи с чем у Фонда отсутствовали правовые основания для заключения договоров на выполнение дополнительных работ с Обществом.
Таким образом, решением № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> установлен факт нарушения <данные изъяты> п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем главным специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Тюменского УФАС России ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора <данные изъяты> Цынской С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.75-89).
В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности при совершении им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно представленным материалам, директором <данные изъяты> является Цынская С.С.
Установив факт нарушения <данные изъяты> требований п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о нарушении Цынской С.С. как директором Фонда антимонопольного законодательства, образующем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Цынской С.С. решение Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в Арбитражный суд <адрес>, судья не принимает во внимание, поскольку исходя совокупного толкования положений, содержащихся в ч. 1 ст.49 и ст. 52 Закона о защите конкуренции, решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства вступает в силу немедленно с момента изготовления решения в полном объеме, при этом, в случае судебного обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступления в законную силу. Таким образом, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
Доводы защитника о нарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> положений Закона о защите конкуренции также является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются: 1) заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы; 2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела; 3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В силу части 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции знакомиться с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства и делать из них выписки имеют право только лица, участвующие в данном деле.
На основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> возбуждено дело № по признакам нарушения п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в рамках которого в качестве ответчиков были привлечены вышеуказанные юридические лица. Поскольку Цынская С.С. не была привлечена к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве заинтересованного лица, нарушения ее прав, предусмотренных статьей 43 Закона о защите конкуренции, допущено не было.
При таких обстоятельствах Цынская С.С. обосновано и правомерно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленные в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Цынской С.С. обосновано, с учётом обстоятельств дела и ее личности, назначено административное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены, изменения постановления судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директору <данные изъяты> Цынской С.С. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Е.С. Хлебутина