РЕШЕНИЕ
09 июня 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Хлебутина Елена Сергеевна, с участием:
представителей Управления Роскомнадзора по <данные изъяты> ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев по адресу №, жалобу Вознаровича А.В., <данные изъяты> на определение <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на решение №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Вознаровича А.В. на данное определение,
УСТАНОВИЛ:
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <данные изъяты> ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и.о. Руководителя Управления Роскомнадзора по <данные изъяты> ФИО6 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
С данными определением и решением Вознарович А.В. не согласился, в жалобе просит определение и решение отменить, указывая, что они являются незаконными, поскольку вывод об отсутствии состава правонарушения сделан преимущественно на основании пояснений <данные изъяты> об отсутствии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в системе <данные изъяты> однако полагает, что отсутствие документа в одной конкретной информационной системе само по себе не исключает существования бумажного оригинала либо его оформления вне данной системы. Им была представлена фотография протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего его персональные данные и подпись, поставленные после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о факте использования его персональных данных работодателем после прекращения трудовых отношений. Однако Управление не предприняло мер по проверке его доводов, сверка подлинников спорного протокола, истребование локальных актов, содержащих персональные данные, анализ фактического документооборота работодателя не проводился. Таким образом всесторонняя проверка, включая истребование документов, Управлением не проводилась. Определения об истребовании подлинников протокола и иных документов, содержащих персональные данные вынесено не было, соответствующие документы у <данные изъяты> не истребывались, что привело к неполноте проверки сообщения о возможном нарушении.
При рассмотрении жалобы представители Управления Роскомнадзора по <данные изъяты> ФИО5, ФИО1 полагали необходимым жалобу Вознаровича А.В. оставить без удовлетворения, обжалуемые определение и решение без изменения, указывая, что в связи с поступившим обращением Вознаровича А.В. Управлением был направлен запрос <данные изъяты> относительно указания персональных данных заявителя в протоколе, на что Обществом был дан ответ, что приложенный Вознаровича А.В. протокол аттестационной комиссии не существует. Оснований для проведения внеплановой проверки в отношении данного Общества у ФИО3 не имелось.
Вознаровича А.В., представитель <данные изъяты> на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, а потому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, судья пришел к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.
Частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии, в частности, таких обстоятельств как отсутствие состава административного правонарушения.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роскомнадзора по <адрес> поступило обращение Вознаровича А.В. с требованием о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> по факту использования его персональных данных и подписи в протоколе аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью рассмотрения обращения Управлением Роскомнадзора по <адрес> в адрес <данные изъяты> были истребованы сведения о предоставления необходимой информации.
Согласно представленным <данные изъяты> сведениям ДД.ММ.ГГГГ Вознарович А.В. был уволен из данного Общества. С момента увольнения Вознаровича А.В. его данные, как заместителя генерального директора по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды не используются в работе. В Обществе отсутствует в каком бы то ни было виде протокол аттестационной комиссии, который заявитель приложил в виде фотографии с экрана. Более того, весь документооборот в Обществе ведется в электронном виде в системе <данные изъяты> и указанный протокол отсутствует в их системе.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, по обращению Вознаровича А.В., главный специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО5., проанализировав предоставленную информацию <данные изъяты> пришел к выводу, что фактов, подтверждающих незаконную обработку персональных данных, не установлено.
Соглашаясь с выводами главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <данные изъяты> ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и.о. Руководителя Управления Роскомнадзора по <данные изъяты> ФИО6 пришел к правильному выводу о том, обжалуемое определение соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленное заявителем фото части протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердило создание его в системе <данные изъяты> и использование его в деятельности, факт нарушения Обществом законодательства в сфере персональных данных не подтвержден. Обращение Вознаровича А.В. в части доводов по вопросу возможного нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности перенаправлено в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора. Выводы должностного лица административного органа соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого решения допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Вознаровича А.В. на данное определение не усматривается.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться, не может.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Вознаровича А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Вознаровича А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Е.С. Хлебутина