РЕШЕНИЕ
08 мая 2026 года г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1, зал 604
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Сафронова В.В. , 12.<данные изъяты>, на постановление по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального АО г.Тюмени, на основании ч.9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ., Сафронов В.В., как собственник здания по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.4.9 КТоао, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей в результате выявления ДД.ММ.ГГГГ. в 10:23:40 факта непринятия мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений.
На данное постановление Сафроновым В.В. подана жалоба, в которой он просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, мотивируя жалобу тем, что выделенное место на фотоматериале, на котором зафиксировано правонарушение, где по мнению Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени находится скопление снега и наледи, не относится к крыше здания по адресу: <адрес>, а является частью фрагмента крыши жилого дома, расположенного за указанным зданием и имеет адрес: <адрес>. При этом на крыше здания по <адрес>, не установлено наличие наледи, а имеется небольшой снежный покров, вызванный тем, что в указанный день шел снег, который не мог быть счищен с крыши в незамедлительном режиме в виду работ на высоте, которым препятствовали погодные условия.
Заявитель и представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, копии документов и фотоматериал, приложенные в ее обоснование, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.9 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена за непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений.
Согласно п.п.«в» п.2, п.3, п.п. «а,д» п.4 ст.14 Правил благоустройства территории г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 №136 уборку территорий обеспечивают правообладатели представленных территорий, осенне-зимняя уборка производится в период с 15 октября до 15 апреля, работы по уборке, в том числе по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 08 часов. Крыши, водосточные трубы зданий, строений сооружений должны очищаться от снега и льда. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно убраны.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени, Сафронов В.В., как собственник здания по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.4.9 КТоао, в результате выявления ДД.ММ.ГГГГ. в 10:23:40 факта непринятия мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «<данные изъяты>» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиями ст.2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.
Как следует из исследованных доказательств, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени, Сафронов В.В., как собственник здания по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.4.9 КТоао, по факту выявления непринятия мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации <данные изъяты>» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно паспорта Комплекса аппаратно-программного <данные изъяты> в рабочем режиме производит съемку объектов ЖКХ с транспортного средства, на котором они установлены, одновременно с этим алгоритм на базе искусственных нейросетей производит обнаружение объектов с явными признаками нарушения. При обнаружении объекта интереса КАП отправляют на удаленный сервер изображение с метаданными, в которые входит время снятия скриншота и географические координаты комплекса в момент обнаружения правонарушения.
Вместе с тем, Сафронов В.В. действительно является собственником здания <адрес>, при этом на представленном коллегиальным органом фотоматериале, выделено здание с признаками административного правонарушения, относящееся к иному объекту недвижимости, а именно к зданию, расположенному по иному адресу, отдельно стоящему от <адрес>. О чем объективно свидетельствуют имеющиеся и представленные в материалы дела фотоматериалы. Данные о том, что собственником данного здания является Сафронов В.В. в материалах дела отсутствуют. При этом, факт фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.4.9 КТоао, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации, на основании которого данное постановление вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, относительно <адрес>, собственником которого является Сафронов В.В., суду не предоставлено.
На основании вышеизложенного, с учетом доводов жалобы, и приложенных в ее обоснование документов, судьей установлено, что Сафронов В.В. не является субъектом данного правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого заявителем постановления, поэтому производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Сафронова В.В. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Сафронова В.В. удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального АО г.Тюмени, на основании ч.9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Сафронова В.В. , отменить, производство по данному делу в отношении Сафронова В.В. по ч.9 ст. 4.9 КТоао, прекратить в виду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин