РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> <данные изъяты>
Судья Центрального районного суда г.Тюмени <данные изъяты> рассмотрев по адресу: город Тюмень, ул.8 Марта, д.1, кабинет <данные изъяты>, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>», Общество) <данные изъяты> на постановление от <данные изъяты>, вынесенное Административной комиссией Центрального административного округа <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении ООО «<данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, вынесенным Административной комиссией Центрального административного округа г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
На вышеуказанное постановление генеральным директором ООО «<данные изъяты>» П, подана жалоба, в которой она просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.
В качестве подтверждения факта совершения административного правонарушения к Постановлению приложены фотоматериалы, на которых имеется изображение части фасада здания по адресу: <адрес>.
На данном изображении желтым прямоугольником выделено место, где по мнению Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени находится скопление снега и наледи. При этом изображение нечеткое, объектив камеры загрязнен каплями от растаявшего снега, также условия съемки осложнены погодными условиями – идет снег, что затрудняет объективную оценку состояния фасада и крыши здания.
Выделенное на снимке место не относится к крыше здания по адресу <адрес>, а является частью фрагмента крыши жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, которое и зафиксировано программно – аппаратным комплексом. В подтверждение указанных доводов прикладывает фото указанной местности (прил.2).
Несмотря на ухудшенное качество изображения, из представленного фотоматериала можно сделать вывод о том, что указанные в постановлении данные не соответствуют действительности, поскольку ни на крыше, ни на карнизах, ни на водостоках здания по адресу: <адрес> наледи не имеется, фрагмент крыши, выделенный на фотоматериале относится к зданию по адресу: <адрес>. На крыше же здания по адресу: <адрес> имеется небольшой снежный покров, вызванный тем, что в указанный день шел снег, который не мог быть счищен с крыши незамедлительно в виде необходимости проведения работ на высоте, которым препятствовали погодные условия. Также, на фотоматериалах видно, что в момент съемки продолжает идти снег, которым частично укрыты поверхности автомобилей, попавших в объектив.
При этом в течении всего осенне – зимнего периода по мере возникновения наледи и объемных масс снега на крыше, за счет средств собственников проводилась очистка крыши специализированной организацией. Последняя очистка была проведена <данные изъяты>. по договору с Обществом, денежные средства по которому оплачены всеми собственниками здания (приложение 3) и после указанной даты на крыше наледь и значительные снежные мессы не образовывались, что подтверждается самими представленными фотоматериалами, на которых видно лишь незначительное покрытие крыши снегом, аналогичное тому, которое находится на стоящих перед зданием автомобилях, образовавшееся ввиду погодных условий, имеющих место <данные изъяты>.
Указанные данные о выпадении осадков <данные изъяты>., включая время проведения съемки, подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте Гидромецентра России в информационно – телекоммуникационной сети интернет.
Общество полагает, что действующим законодательством устанавливается необходимость проведения очистки крыш от наледи и снега по мере необходимости, определяемой из толщины снежного покрова и необходимости обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.
Собственниками здания по адресу: <адрес> полной мере выполняются все необходимые мероприятия по содержанию здания.
Исходя из представленного снимка имеются основания полагать, что в момент проведения съемки оператор намеренно остановил транспортное средство, оборудованное программно- аппаратным комплексом, напротив здания по адресу: <адрес> (фото сделано не с проезжей части, которую на фотоснимке видно по колее транспортных средств, а правее, ближе к парковочному карману), чем вмешался в работу указанного специального технического устройства нарушив автоматический режим его работы.
При этом как указывалось ранее, объектив камеры имел загрязнения в виде капель воды от растаявшего снега, в связи с чем объективность данных, определяемых указанным специальным техническим средством, также вызывает сомнения.
Административным органом в постановлении не представлена информация, что указанный программно- аппаратный комплекс исключает использование данного технического средства для фиксации правонарушений должностным лицом, осуществляющим его эксплуатацию, то есть с учетом воли и усмотрения такого лица, не указаны данные о маршруте движения транспортного средства с установленным программно- аппаратным комплексом, режиме работы программно- аппаратного комплекса, алгоритмы фиксации и передачи данных, используемые информационные системы автоматически обрабатывающие полученную информацию, что может свидетельствовать о том, что фиксация правонарушения проведена с участием должностного лица, в связи с чем указанное техническое средство не работало, в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ с учетом содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019г..
Общество выражает сомнения в части корректности работы технического средства в автоматическом режиме.
Помимо изложенного, в постановлении согласно информации ЕГРН, Общество является правообладателем объекта недвижимости по адресу: <адрес>. При этом постановление не содержит реквизитов выписки ЕГРН, не указана дата получения указанной информации, не конкретизирован объект недвижимости, который по мнению Административного органа, принадлежит Обществу, не указан вид и форма владения указанным объектом. Кроме того, в постановлении отсутствует указание на каких – либо иных лиц, владеющих объектами недвижимости по указанному адресу. Вместе с тем, Обществу принадлежат только нежилое помещение (на праве собственности), площадью 172,4 м2 и нежилое помещение (на праве общей долевой собственности) площадью 64,7 м2 (прил.4)
Административным органом при рассмотрении дела не выяснен вопрос относительно всех собственников здания по адресу: <адрес>, ответственных за содержание общего имущества, наличие или отсутствие договоров с управляющей организацией, иными организациями, распределение бремени содержания общего имущества, что не позволило объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.
С учетом изложенного, Общество полагает, что Административным органом необоснованно при рассмотрении дела применен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку в данном случае дело подлежало рассмотрению в общем порядке, в связи с чем административным органом существенно нарушены нормы процессуального права, что как следствие, повлекло существенное нарушение прав Общества и невозможность реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также права на защиту, предусмотренного ч.2 ст. 45 Конституции РФ. При вынесении постановления Административным органом неверно применены нормы материального и процессуального права, что выразилось в использовании при рассмотрении дела недопустимых доказательств, неверном применении порядка привлечения к административной ответственности.
Директор ООО «<данные изъяты>» П, а также представитель Административной комиссии ЦАО г.Тюмени, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам:
Частью 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений.
Согласно п.п. «в» п. 2, п. 3, п.п. «а,д» п. 4 ст. 14 Правил благоустройства территории г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее по тексту – Правила благоустройства), уборку территорий обеспечивают правообладатели представленных территорий, осенне-зимняя уборка производится в период с 15 октября до 15 апреля, работы по уборке, в том числе по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 08 часов. Крыши, водосточные трубы зданий, строений сооружений должны очищаться от снега и льда. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно убраны.
При рассмотрении дела Административной комиссией Центрального административного округа г.Тюмени установлено, что <данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – видеофиксации, заводской номер <данные изъяты>) был установлен факт непринятия мер по очистке от снега и льда крыши (карнизов, водостоков) здания (сооружения), расположенного по указанному адресу. Правообладателем здания по адресу: <адрес> является ООО «<данные изъяты>».
В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.04.2025г. № 377-ст) (с изменениями и дополнениями) утвержден и введен в действие с 30.06.2025г. Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 72030.1-2025 «Умный город. Системы фотовидеофиксации в сфере городского управления, работающие в автоматическом режиме. Часть 1. Общие требования» (далее — Стандарт, ГОСТ Р 72030.1-2025).
Данный Стандарт распространяется на системы фотовидеофиксации в сфере городского управления, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и видеосъемки, видеозаписи, предназначенные для обеспечения контроля и фиксации признаков правонарушений в сфере городского управления с целью повышения качества жизни населения города.
Согласно паспорту программно-аппаратного комплекса FG-Nestbox-01, с применением которого зафиксировано (выявлено) совершенное ООО «<данные изъяты> административное правонарушение, комплексы программно-аппаратные (КАП) FG- Nestbox-01 (далее - КАП) предназначены для установки в транспортные средства для автоматической видеофиксации административных правонарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ), в частности объектов дорожного хозяйства (ОДХ). Согласно Руководству по эксплуатации (КАП) FG-Nestbox-01 КАП предназначены для установки в транспортное средство и автоматической видеофиксации административных правонарушений правил благоустройства в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ). Данный КАП - установлен на транспортном средстве, движение которого осуществляется по маршруту, утвержденному приказом управы Центрального административного округа № от 16.01.2026г.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.
Согласно паспорта, Комплекс аппаратно-программного FG-Nestbox-01 в рабочем режиме производит съемку объектов ЖКХ с транспортного средства, на котором они установлены, одновременно с этим алгоритм на базе искусственных нейросетей производит обнаружение объектов с явными признаками нарушения. При обнаружении объекта интереса КАП отправляют на удаленный сервер изображение с метаданными, в которые входит время снятия скриншота и географические координаты комплекса в момент обнаружения правонарушения.
Представленными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на здании по адресу: <адрес>, принадлежащему ООО «<данные изъяты>» в автоматическом режиме зафиксировано наличие на крыше снега, при этом адрес здания также установлен при видеофиксации административного правонарушения, в связи с чем, ООО « <данные изъяты>» законно и обоснованно привлечено к административное ответственности по ст. 4.9 ч.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Здание по адресу: <адрес> согласно выписки из ЕГРН на праве собственности принадлежит ООО «<данные изъяты>».
Доводы заявителя о том, что в момент видеофиксации шел снег, при этом на крыше здания, как и на припаркованных к нему автомобилях имеется одинаковое количество снега, является несостоятельным, поскольку из представленной фотографии следует, что автомобили снегом чуть-чуть припорошены, тогда как на здании имеется большой слой снега.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении Административной комиссией ЦАО <адрес> не установлено, в связи с чем, судья находит, что к выводу о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, Административная комиссия ЦАО г.Тюмени пришла на основании полного, объективного исследования доказательств, которые являются допустимыми.
Утверждение заявителя о вмешательстве должностных лиц в режим работы программно-аппаратного комплекса, является несостоятельным, поскольку объективными данными не подтвержден.
Оснований для отмены постановления Административной комиссии ЦАО г.Тюмени не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Центрального административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.4.<адрес> об административной ответственности в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - оставить без изменения.
Жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» П – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 календарных дней с даты вручения или получения его копии.
Судья подпись <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>