РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В. по адресу: <адрес>, <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:
Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») ИНН №, ОГРН № юридический адрес: <адрес>, <адрес>, пр-<адрес>, стр. <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.
На данное постановление законным представителем юридического лица ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что в адрес ООО «<данные изъяты>» поступало представление об устранении законодательства, направленное Серовской транспортной прокуратурой и датированное ДД.ММ.ГГГГ, на которое был дан ответ, представления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступало. Таким образом, учитывая, что ответ дан, в действиях должностных лиц Общества отсутствует состав административного правонарушения.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представитель Серовской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административная ответственность по ст.17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 16 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что постановлением Серовского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ возбуждено в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 Несмотря на это, мировым судьей вынесено постановление о привлечении к ответственности юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», что является нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ.
Кроме того, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, характеризуется бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности лица, территориальная подсудность таких дел определяется местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов, в случае выявления нарушений при проверке детальности этих филиалов), либо, соответственно, местом исполнения служебных обязанностей должностным лицом.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес ООО «<данные изъяты>» - <адрес>, <адрес>, пр-<адрес>, <адрес>. Таким образом, местом исполнения служебных обязанностей генерального директора ФИО1 является указанный адрес. Данных об ином адресе материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей данные обстоятельства не учтены, оценка правильности определения в протоколе об административном правонарушении места правонарушения не дана.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО <данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - возвратить мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> со стадии принятия дела к своему производству.
Жалобу законного представителя юридического лица - директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ФИО1 – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.13 КоАП РФ.
Судья подпись С.В. Прокопьева