АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2026 года гор. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьевой О.В., при секретаре Ивановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дозоровой А.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, отмене судебного приказа по заявлению Публичного акционерного общества «Микрокредитная компания «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дозоровой А.А. задолженности по Договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Дозоровой А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Микрокредитная компания «Займер» (далее по тексту ПАО «МКК «Займер», Микрокредитная компания) взыскана задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34 500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Дозорова А.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и письменным ходатайством, в котором просила восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный ею по уважительной причине, так как судебный приказ она не получала, о нём узнала с сайта госуслуг.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Дозоровой А.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа по гражданскому делу № отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, Дозорова А.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока отменить полностью, восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что Дозорова А.А. не получала копию судебного приказа №, поскольку конверт с копией судебного приказа №, направленного по адресу: <адрес>, вернулся в суд. Копия судебного приказа Дозоровой А.А. не получена, поскольку последняя с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по адресу регистрации: <адрес>, так как по Договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ Дозорова А.А. приобрела жилой дом, по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями о зарегистрированных правах. В связи с тем, что Дозорова А.А. не проживает по месту регистрации, то она не знала до ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа, поэтому не могла подать в установленный законом срок возражение со дня вынесения судебного приказа. Копию судебного приказа Дозорова А.А. не получила по независящим от неё причинам, поскольку фактически проживает по адресу: <адрес>, а не по месту своей регистрации (л.д.23-24).
Заявитель Дозорова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.53, 54), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.56).
Представитель взыскателя ПАО «МКК «Займер» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.52), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
В соответствии со ст.71 Конституции РФ, они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс РФ.
Согласно ст.126 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
В силу ст.128 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Положениями ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
На основании п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также в случаях, указанных в ч.2-4 ст.116 Гражданского процессуального кодекса РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность её получения должником, то есть направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.
На основании ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.3 ст.229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Как разъяснено в п.33 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В соответствии с п.34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьёй, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МКК «Займер» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Верхнеуральского округа Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дозоровой А.А. задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34 500,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей (л.д.1-2).
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области, в соответствии со ст.126 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению ПАО «МКК «Займер» вынес судебный приказ № о взыскании с Дозоровой А.А. задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34 500,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей (л.д.10).
Копия судебного приказа, в котором разъяснён срок и порядок подачи на него возражений от имени должника, направлен должнику Дозоровой А.А. по месту её регистрации по адресу: <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока для подачи возражений относительно его исполнения (л.д.11, 55).
Согласно Отчёту об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, копия судебного приказа возращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.55).
ДД.ММ.ГГГГ, по истечении десятидневного срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа, исчисленного в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», мировой судья выдал судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № взыскателю ПАО «МКК «Займер».
ДД.ММ.ГГГГ Дозорова А.А. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Верхнеуральского округа Челябинской области с заявлением об отмене судебного приказа, о котором узнала через сайт госуслуг (л.д.13, 14).
Определением мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Дозоровой А.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа по гражданскому делу № отказано (л.д.20-21).
Отказывая Дозоровой А.А. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, восстановлении срока на подачу заявления на отмену судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Дозоровой А.А. не были предоставлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Однако суд не может согласиться с приведёнными выводами мирового судьи, поскольку они противоречат находящимся в материалах дела доказательствам.
Действительно, как следует из Отчёта об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № копия судебного приказа возращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.55).
В то же самое время, как следует из Анкеты заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, Дозорова А.А. указывала на то, что по адресу своей регистрации - <адрес>, не проживает, фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д.5).
Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнеуральскому району мл. лейтенанта полиции Коннова Ю.В. (л.д.31), из которых следует, что Дозорова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности и расположенном по адресу: <адрес>.
Однако копия судебного приказа мировым судьёй судебного участка №1 Верхнеуральского округа по Челябинской области по адресу фактического проживания Дозоровой А.А. не направлялась.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьёй не дана надлежащая оценки доводам Дозоровой А.А. о неполучении ею копии судебного приказа, поэтому она не могла быть осведомлена об обстоятельствах дела и не могла своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований считать, что Дозорова А.А. не обосновала невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от неё, не имеется.
При этом суд также обращает внимание на то, что сама копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была направлена мировым судьёй должнику Дозоровой А.А. по истечении десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.55).
ДД.ММ.ГГГГ Дозорова А.А. обратилась в ОМВД России по Верхнеуральскому району с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за совершение в отношении неё мошеннических действий, в котором указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ей лица оформили на её паспортные данные четыре кредитных договора, в том числе в ПАО «МКК «Займер» Договор займа № (л.д.57-58).
При этом к материалам, представленным ПАО «МКК «Займер» мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дозоровой А.А. задолженности по Договору займа не приложен сам Договор займа, в котором имеется либо собственноручная подпись, либо простая электронная подпись Заёмщика Дозоровой А.А.
Не был представлен такой Договор займа, а также доказательства его подписания Заёмщиком и получения Дозоровой А.А. денежных средств Микрокредитной компанией по запросу суда апелляционной инстанции.
Таким образом, изложенное выше не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства. Требования, разрешённые в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и не признаются должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.
Следовательно, определение мирового судьи, судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а частная жалоба Дозоровой А.А. содержит доводы и обстоятельства, способные повлиять на существо принятого по делу определения, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
С учётом изложенного выше и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель Дозорова А.А. и которые были установлены судом апелляционной инстанции, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и проверены им, суд, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных отношений, приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, отмене судебного приказа по заявлению ПАО «МКК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дозоровой А.А. задолженности по Договору займа с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводы взыскателя ПАО «МКК «Займер» о том, что задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № погашена должником Дозоровой А.А. в полном объёме, суд считает несостоятельными, поскольку погашение задолженности по Договору займа произведено должником не добровольно, а путём списания денежных средств с лицевого счёта должника на основании выданного судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Дозоровой А..А. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, отмене судебного приказа по заявлению Публичного акционерного общества «Микрокредитная компания «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дозоровой А.А. задолженности по Договору займа отменить.
Восстановить Дозоровой А.А. процессуальный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Публичного акционерного общества «Микрокредитная компания «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дозоровой А.А. задолженности по Договору займа, судебный приказ отозвать.
Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «ФинТраст», что оно имеет право обратиться с данными требованиями в порядке искового судопроизводства.
Председательствующий О.В. Артемьева
Мотивированное определение изготовлено 09.10.2026.
Судья О.В. Артемьева