ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 13-733/2026, № 13-732/2026
(2-3236/2024)
«27» мая 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 и ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Находкинского городского суда от 31.10.2024 по гражданскому делу по иску администрации Находкинского городского округа к ФИО3 ФИО8 о признании реконструкции и перепланировки нежилого помещения незаконными и возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., исковые требования администрации Находкинского городского округа удовлетворены частично, суд:
- признал незаконными самовольные реконструкцию и перепланировку нежилого помещения с кадастровым №, расположенное по адресу: <.........>, а именно: устройство в поперечной стене между помещениями № и № сквозных отверстий размером 600мм*600мм; смонтированных между помещениями № и № в продольной, внутренней, несущей стене проемов под дверь размером 1200мм*2000мм и арки высотой 2500мм; смонтированного в помещении № напротив помещения № в наружной несущей стене в месте расположения окна проема под наружную входную дверь размером 700мм*2000мм; смонтированного во внутренней продольной несущей стене между помещениями № и № проема под входную дверь размером 800мм*2000мм; зашитых существующих проемов в помещении № в двух поперечных внутренних стенах; смонтированных во внутренней продольной стене между помещениями № и № со стороны помещения № трех ниш размером 1000мм*2000мм; устройство в помещении № на стыке между наружной торцевой стеной в первом подъезде и внутренней продольной стеной в полу проема с лестничными ступенями, ведущими в техническое помещение (подвал), расположенное ниже уровня цокольного этажа; демонтаж в торцевой стене МКД конструкции входа (дверного проема и двери) в техническое помещение (подвал), расположенное ниже уровня цокольного этажа, с уличной стороны;
- обязал ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........> (паспорт <.........>) в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести незаконно реконструированное и перепланированное нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <.........>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции и перепланировке нежилого помещения, согласно техническому плану расположения помещений цокольного этажа, а именно: восстановить кирпичную кладку поперечной стены между помещениями № и №; восстановить кирпичную кладку дверных проемов между помещениями № и №; демонтировать арку в продольной, внутренней, несущей стене, восстановить в помещении № напротив помещения № кирпичную кладку в наружной несущей стене путем демонтажа проема под наружную входную дверь с восстановлением оконного проема; восстановить кирпичную кладку проема под входную дверь во внутренней продольной несущей стене между помещениями № и №; демонтировать существующие проемы в помещении № в двух поперечных внутренних стенах; восстановить кирпичную кладку трех ниш во внутренней продольной стене между помещениями № и № со стороны помещения №; демонтировать устройство в помещении № на стыке между наружной торцевой стеной в первом подъезде и внутренней продольной стеной в полу проем, а также демонтировать лестничные ступени, ведущие в техническое помещение (подвал) высотой 2500мм, расположенное ниже уровня цокольного этажа; восстановить в торцевой стене МКД, согласно техническому паспорту, конструкцию входа (дверной проём и дверь) в техническое помещение (подвал), расположенное ниже уровня цокольного этажа, с уличной стороны (последнее требование считать первоочередным по отношению к остальным перечисленным в данном абзаце требованиям);
- обязал ФИО3 ФИО10 обеспечивать беспрепятственный доступ управляющей компании ООО «Крепость» в техническое помещение (подвал), расположенное ниже уровня цокольного этажа, до устройства в него входа в торцевой стене МКД с уличной стороны.
В остальной части исковые требования администрации Находкинского городского округа (о признании незаконной реконструкции спорного нежилого помещения в части следующих видов работ: демонтаж одномаршевой лестницы, располагаемой в особом приямке, примыкающей к наружной стене здания (МКД) и ограждённой подпорной стенкой, а также демонтаж навеса над конструкцией входа в техническое помещение (подвал) и возложении на ответчика обязанности восстановить указанные объекты) оставлены без удовлетворения.
Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу, заявление администрации Находкинского городского суда о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена должника ФИО3 ФИО12 ФИО11 по гражданскому делу № по иску администрации Находкинского городского округа к ФИО3 ФИО13 о признании реконструкции и перепланировки нежилого помещения незаконными и возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние, на его правопреемников ФИО1 и ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ. №-ИП.
ДД.ММ.ГГ., через систему ГАС «Правосудие» ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование требований на то, что позиция суда сводится к тому, что в помещении имеется незаконное переустройство, что подтверждается вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №, и что согласно Обзора судебной практики Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № при переходе права на самовольно переустроенное помещение обязанность по приведению его в первоначальное состояние возлагается на нового собственника. Данное решение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами: технический паспорт помещения от ДД.ММ.ГГ. отсутствовал в материалах дела № и в Росреестре, по всей видимости в связи с некорректной передачей данных от органов технической инвентаризации в Росреестр. В связи с чем, план помещения в выписке ЕГРН на момент рассмотрения дела № являлся недостоверным. В настоящее время ошибка в сведениях ЕГРН исправлена и характеристики помещения приведены в соответствии с техническим паспортом 1999 года, что исключает исполнение решения суда, поскольку оценка суда незаконности перепланировки была основана на неверных сведениях из ЕГРН. То есть невозможно переоборудовать то, что уже числится переоборудованным. Соответственно, переустройство помещения, указанное Администрацией как самовольное, было выполнено до вступления в силу Жилищного кодекса. Таким образом, решение суда в том виде, в котором оно сформулировано, не исполнимо, поскольку в ЕГРН исправлена и актуализирована запись в ЕГРН о характеристиках помещения с КН №, что подтверждается приложенной к первоначальным возражениям выпиской из ЕГРН. На основании изложенного, заявители просят пересмотреть решение Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявители ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам надлежащим образом, направили в суд представителя ФИО5
Представитель заявителем ФИО5 в судебном заседании заявленные ФИО1 и ФИО2 требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлениях. Дополнительно суду пояснила, что заявители исчисляли 3-х месячный срок для обращения с таким заявлением со дня вступления в законную силу определения Находкинского городского суда от 10.12.2025г о правопреемстве, которым должник ФИО3 был заменен на правопреемников по договору купли-продажи нежилого помещения ФИО1 и ФИО2 Данное определение вступило в законную силу 06.02.2026г, когда была рассмотрена жалоба ФИО1 и ФИО2 на указанное определение о правопреемстве.
Представитель заинтересованного лица (истца) администрации Находкинского городского округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам извещена надлежащим образом. В суд от представителя заинтересованного лица поступил письменный отзыв, согласно которому представитель администрации Находкинского городского округа просит рассмотреть заявление в её отсутствие и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в представленном заявителями техническом плане усматриваются расхождения с ранее имеющимися в материалах дела правоустанавливающими и техническими документами в части конфигурации (планировки) и нумерации помещений, входящих в состав объекта — пом. III, расположенного по адресу: <.........>. Однако указанный факт не меняет того, что решение Находкинского городского суда вступившее в законную силу не исполнено, а изменение технического плана помещения не влечет за собой правовых последствий. Кроме того из представленного технического плана помещения видно, что смонтированные между помещениями № и № (ранее № и №) в продольной, внутренней, несущей стене проемы под дверь размером 1200мм*2000мм и арки высотой 2500мм в нем отсутствуют, так же как и отсутствует смонтированное во внутренней продольной несущей стене между помещениями № и № проем под входную дверь размером 800мм*2000мм (ранее № и №); отсутствуют и смонтированные во внутренней продольной стене между помещениями № и № (ранее № и №) со стороны помещения № (ранее №) три ниши размером 1000мм*2000мм. Отсутствует устройство в помещении № (ранее №) на стыке между наружной торцевой стеной в первом подъезде и внутренней продольной стеной в полу проема с лестничными ступенями, ведущими в техническое помещение (подвал), расположенное ниже уровня цокольного этажа; демонтаж в торцевой стене МКД конструкции входа (дверного проема и двери) в техническое помещение (подвал), расположенное ниже уровня цокольного этажа, с уличной стороны, которое по отношению к остальным перечисленным требованиям является первоочередным.
Кроме того, просит учесть, что об обстоятельствах указанных в заявлении стороне заявителя стало известно еще в ноябре 2025 года и указывалось в своих возражениях на заявление администрации НГО о процессуальном правопреемстве, а согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Представитель заинтересованного лица (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) ООО «Крепость» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке установленном законом.
Суд, выслушав представителя заявителей, а также материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску администрации Находкинского городского округа к ФИО3 ФИО14 о признании реконструкции и перепланировки нежилого помещения незаконными и возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние, и к такому выводу суд пришёл по следующим основаниям:
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам, согласно ч. 4 ст. 382 ГПК РФ, относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГ. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нём правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В п. 9 этого же Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Процедура отмены окончательного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее существовали и не были объективно доступными.
Из материалов дела и доводов, изложенных заявителями в обоснование своего заявления, следует, что в материалах дела № и в Росреестре отсутствовал технический паспорт помещения от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, план помещения в выписке ЕГРН, на момент рассмотрения дела №, являлся недостоверным. При этом в настоящее время ошибка в сведениях ЕГРН исправлена и характеристики помещения приведены в соответствии с техническим паспортом 1999 года, что исключает исполнение решения суда, поскольку оценка суда незаконности перепланировки была основана на неверных сведениях из ЕГРН.
Вместе с тем, указанные заявителями обстоятельства в качестве вновь открывшихся (или новых), в силу вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, не относятся к таким обстоятельствам, поскольку сводятся к не согласию с принятым судебным постановлением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся (или новым) обстоятельствам.
Кроме того, заслуживают внимание и доводы представителя заинтересованного лица – администрации Находкинского городского округа о том, что в представленном заявителями техническом плане усматриваются расхождения с ранее имеющимися в материалах дела правоустанавливающими и техническими документами в части конфигурации (планировки) и нумерации помещений, входящих в состав объекта — пом. III, расположенного по адресу: <.........>. Однако указанный факт не меняет того, что решение Находкинского городского суда вступившее в законную силу не исполнено, а изменение технического плана помещения не влечет за собой правовых последствий. Кроме того из представленного технического плана помещения видно, что смонтированные между помещениями № и № (ранее № и №) в продольной, внутренней, несущей стене проемы под дверь размером 1200мм*2000мм и арки высотой 2500мм в нем отсутствуют, так же как и отсутствует смонтированное во внутренней продольной несущей стене между помещениями № и № проем под входную дверь размером 800мм*2000мм (ранее № и №); отсутствуют и смонтированные во внутренней продольной стене между помещениями № и № (ранее № и №) со стороны помещения № (ранее №) три ниши размером 1000мм*2000мм. Отсутствует устройство в помещении № (ранее №) на стыке между наружной торцевой стеной в первом подъезде и внутренней продольной стеной в полу проема с лестничными ступенями, ведущими в техническое помещение (подвал), расположенное ниже уровня цокольного этажа; демонтаж в торцевой стене МКД конструкции входа (дверного проема и двери) в техническое помещение (подвал), расположенное ниже уровня цокольного этажа, с уличной стороны, которое по отношению к остальным перечисленным требованиям является первоочередным.
Таким образом, заявителями не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств, позволяющих пересмотреть вступившее в законную силу решения суда по вновь открывшимся (или новым) обстоятельствам.
Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон, в том числе правопреемник, не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные заявителями в заявлении, сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов об установленных фактах, поэтому основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. служить не могут. Все доводы, изложенные заявителями в заявлении, по существу сводятся исключительно к не согласию с принятым судебным актом, к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах.
Более того, суд также находит заслуживающими и возражения представителя заинтересованного лица – администрации Находкинского городского округа о том, что заявителями пропущен процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, согласно положениям части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители обратились через систему ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГ., тогда как об обстоятельствах, указанных в настоящем заявлении заявителям стало известно еще в ноябре 2025 года, что подтверждается письменными возражениями ФИО1 и ФИО2 на заявление о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГ. (т.2 л.д. 26-27), доводы которых аналогичны доводам, изложенным заявителями ФИО1 и ФИО2 в настоящем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам.
При этом, в данном случае, дата вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве правого значения не имеет, так как в данном случае не влияет на иное исчисление процессуального срока для предъявления в суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как то предусмотрено ч.1 ст.394 ГПК РФ (три месяца со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта).
Таким образом, заявителями пропущен процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения суд от ДД.ММ.ГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 392-397 ГПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявления пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску администрации Находкинского городского округа к ФИО3 Шахверди оглы о признании реконструкции и перепланировки нежилого помещения незаконными и возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья Н. Е. Колмыкова