РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> <данные изъяты> года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени <данные изъяты> с участием:
представителя юридического лица, Акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>», Общество) – <данные изъяты> рассмотрев в судебном заседании по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, кабинет 723, жалобу Х, представителя АО «<данные изъяты>», юридический адрес <данные изъяты>, на постановление <данные изъяты> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях М, в отношении АО «<данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела – главным государственным инспектором труда М от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Общества Х, обратился с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1,2,6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 2.9 КоАП РФ.
Так, межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Тюменской и Курганской областях в соответствии с решением о проведении проверки от <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная внеплановая проверка (учетный номер <данные изъяты>) в отношении АО «<данные изъяты>».
По результатам контрольного мероприятия составлен и направлен в адрес Компании акт выездной проверки от <данные изъяты> в соответствии с которым выявлены следующие нарушения:
1). В нарушение абз.2 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 110 ТК РФ работнику И (авиационный техник по приборам и электрооборудованию) в период с <данные изъяты> не представлен еженедельный непрерывный отдых, работнику Г (командир воздушного судна) в период с <данные изъяты> не представлен еженедельный непрерывный отдых работнику П (авиационный техник по планеру и двигателям) в период с <данные изъяты> не представлен еженедельный непрерывный отдых, работнику Б (начальник линейной станции) в период с <данные изъяты> не представлен еженедельный непрерывный отдых.
2). <данные изъяты>
3). В нарушение ст. 57, ст. 209 ТК РФ условия труда на рабочем месте, отражающие опасный производственный фактор (основные опасности/риски) в трудовые договоры с работниками в, П не включены работодателем.
В связи с указанными нарушениями, государственный инспектор труда ГИТ в Тюменской и Курганской областях Т в отношении Общества составлены протоколы <данные изъяты> по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ( в части нарушений по еженедельному непрерывному отдыху и переработкам); <данные изъяты> по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ ( в части нарушений по ненадлежащему оформлению трудовых договоров).
Дела об административных правонарушениях, возбужденные протоколами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества по признакам составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ объединены в одно производство по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ГИТ в Тюменской и Курганской областях М в отношении АО «<данные изъяты>» вынесено постановление <данные изъяты> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
1. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ по данному делу истек.
Объективная сторона вменяемого Обществу нарушения касается ненадлежащего оформления трудовых договоров с П, в Трудовые договоры с П, в заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания вынесено 17.03.2026г. за пределами сроков давности, то есть спустя более одного года с дат заключения трудовых договоров.
2. В действиях общества отсутствуют события и состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1,4 ст. 5.27 КоАП РФ.
<данные изъяты>
В период с <данные изъяты>. также находился в служебной поездке. Рабочее время при данном графике работы в субботу составило 5 часов, начало работы в 8:00, окончание работы в 14:00, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00. Еженедельный непрерывный отдых составил 42 часа. Нарушений не имеется.
Г в период с <данные изъяты>. находился на курсах повышения квалификации (инструкторские курсы) в АНО ДПО «ЦПП в г. Тюмени» табелировался с режимом рабочего времени «Повышение квалификации с отрывом от работы», что подтверждается табелем учета рабочего времени. Нарушений не имеется.
П в период <данные изъяты>. привлекался к работе в выходные дни <данные изъяты>. на основании <данные изъяты>. работником дано письменное согласие на работу в выходной и/или нерабочий праздничный день. Нарушений не имеется.
А в период <данные изъяты> привлекался к работе в выходные дни <данные изъяты>. на основании Приказа <данные изъяты>. Работником дано письменное согласие на работу в выходной и/или нерабочий праздничный день. Нарушений не имеется.
Таким образом, изложенные в постановлении доводы о том, что работникам общества не представлен еженедельный непрерывный отдых, не нашли своего подтверждения.
2). <данные изъяты>
3). В соответствии с картой специальной оценки условий труда (далее СОУТ) должности «маляр» от <данные изъяты> по результатам оценки условий труда по вредным (опасным) факторам установлен итоговый класс (подкласс) условий труда – вредный 3.2.
Заключенный с П на должность «маляр» трудовой договор <данные изъяты> содержит пункты 2,3 Приложения № к данному трудовому договору, которые изложены следующим образом: условия труда на рабочем месте подкласс 3.2 класса условий труда «вредный». За работу во вредных и (или) опасных условиях Работнику устанавливаются компенсации и льготы (гарантии) в соответствии с действующим трудовым законодательством, коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя. С результатами СОУТ П ознакомлен.
В соответствии с картой СОУТ должности «слесарь по ремонту летательных аппаратов» от <данные изъяты> по результатам оценки условий труда по вредным (опасным) факторам установлен итоговый класс (подкласс) условий труда – вредный 3.2.
Заключенный с в на должность «слесарь по ремонту летательных аппаратов» трудовой договор <данные изъяты> содержит пункт 3 приложения № 2 к данному трудовому договору, который изложен следующим образом: условия труда на рабочем месте: подкласс 3.2 класса условий труда «вредный». За работу во вредных и (или) опасных условиях Работнику устанавливаются компенсации и льготы (гарантии) в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя. С результатами СОУТ в ознакомлен.
Данные трудовые договоры предоставлены государственному инспектору труда при проведении выездной проверки.
Имеющаяся судебная практика подтверждает позицию о том, что для исполнения требований об указании в трудовом договоре условий труда на рабочем месте достаточно указания на класс (подкласс) условий труда. Например, согласно решению Октябрьского районного суда <данные изъяты> «для корректного указания условий труда на рабочем месте, а также гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда необходимо руководствоваться, в частности, результатами специальной оценки условий труда. Указания на класс (подкласс) условий труда достаточно для исполнения требований об указании в трудовом договоре условий труда на рабочем месте».
Кроме того, обращает внимание на некорректность формулировки в Акте проверки, постановлении «условия труда на рабочем месте, отражающие опасный производственный фактор (основные опасности/риски)». В картах СОУТ нет обозначения того, какие факторы производственной среды и трудового процесса являются вредными, а какие опасными.
При этом каждому имеющемуся фактору в картах СОУТ присвоен свой класс (подкласс) условий труда. В рассматриваемых картах СОУТ имеются факторы, относящиеся к классам (подклассам) 2, 3.1, 3.2 которые, в соответствии со ст. 14 ФЗ от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» относится к допустимым условиям труда (2 класс) вредным условиям труда (№класс) в то время как опасные условия труда соответствуют 4 классу, к которому в картах СОУТ не относится ни один производственный фактор.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что карты СОУТ по должностям, занимаемым П, в не содержат опасных производственных факторов.
В картах идентификации опасностей и оценки профессиональных рисков <данные изъяты> (слесарь по ремонту летательных аппаратов) также нет обозначения того, какие факторы рабочей среды и трудового процесса являются вредными, а какие опасными. У имеющихся в данных картах факторов класс условий труда не превышает 3.2 (вредный).
Таким образом, указанное в Постановлении нарушение, выразившееся в том, что в трудовые договоры, заключенные с в, П не включены условия труда, отражающие опасный производный фактор, является необоснованным. Трудовые договоры оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства.
На основании изложенного, состав и событие административного правонарушения отсутствуют, следовательно, оснований для привлечения АО <данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ не имелось.
3. Административным органом не учтено наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены административного штрафа на предупреждение, а также о малозначительности совершенного деяния, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Общество считает, что отсутствие повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 5.27 КоАП РФ, а также отсутствие у Общества намерения допустить нарушения трудового законодательства, свидетельствует об отсутствии субъективной стороны состава рассматриваемого административного правонарушения, что позволяет применить нормоположение, содержащееся в части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф предупреждением.
В случае установления в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренных ч. 1,4 ст. 5.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для замены штрафа предупреждением, представитель полагает, что данное правонарушение подлежит признанию малозначительным, поскольку со стороны Общества были предприняты все возможные меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Указанные в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства не привели к ущемлению прав работников, не ограничили его законных гарантий и не нарушили баланс интересов сторон трудовых отношений, а потому подлежат квалификации как малозначительные по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, объединение дел об административных правонарушениях, возбужденных протоколами <данные изъяты>. в отношении Общества по признакам составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в одно производство по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ является неправомерным, поскольку истек срок давности привлечения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ы поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.
Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав участвующее лицо, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья пришел к следующим выводам:
Так, согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 14 Федеральным законом «О специальной оценке условий труда» от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. При этом, вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).
В каждом из указанных классов условий труда выделяют либо вредные, либо опасные производственные факторы, либо и те, и другие одновременно.
В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях.
В силу части 3 статьи 104 ТК РФ нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.
Форма трудового договора определена ст. 67 ТК РФ. Содержание трудового договора должно соответствовать требованиям ст. 57 ТК РФ.
Информирование работников об условиях труда на их рабочих местах, уровня профессиональных рисков, а также о предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях (федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» статьи 57, 209 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что с 21.10.2026г. по 03.20.2026г. ГИТ проводилась внеплановая выездная проверка в АО «<данные изъяты>» на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 19.01.2026г. №-И/58-3 по результатам которой было установлено следующее:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальный ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско – правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Данные нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.
Таким образом, ГИТ в действиях общества были выявлены нарушения трудового законодательства, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (абз.2 ч.2 ст.22, ст. 57, ст. 209 ТК РФ), что в свою очередь опровергает доводы заявителя о том, что в действиях Общества отсутствуют события и состав административных правонарушений.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела объективно усматривается, что Общество не обеспечило надлежащего исполнения действующего трудового законодательства.
Согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты РФ, после проведения специальной оценки условий труда трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями не только об итоговом классе (подклассе) условий труда, но и об идентифицированных на рабочем месте вредных и (или) опасных производственных факторах. Указание вредных факторов по конкретным должностям в картах специальной оценки условий труда не освобождает работодателя от включения сведений об этих факторах в трудовые договоры.
Таким образом, виновность Общества в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В настоящем случае надлежащих мер по соблюдению требований законодательства юридическим лицом не представлено.
Предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у Общества возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания данного правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности отсутствуют.
Установленные в обжалуемом постановлении обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения.
Каких-либо нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Все доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка. Нарушений процессуальных норм не усматривается. Вопреки доводам жалобы допущенные нарушения требований трудового законодательства выявлены в момент проведения КНМ, с момента выявления которых начинается истечение срока давности.
Вопреки доводам жалобы Общество обосновано привлечено к административной ответственности должностным лицом Государственной инспекцией труда в Тюменской области.
Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) КоАП РФ то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления и назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, что и было сделано ГИТ при рассмотрении материалов административного дела в отношении Общества.
Довод об истечении срока давности явыляется несостоятельным, поскольку срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Наказание в виде административного штрафа, который применен к Обществу за совершение административного правонарушения, назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы жалобы, несогласие с оценкой установленных должностными лицами обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого постановления не является.
Основания для отмены либо изменения вынесенного постановления о назначении административного наказания отсутствуют.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отмены вынесенного постановления в отношении Общества или прекращения производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Постановление <данные изъяты> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях М, в отношении АО «<данные изъяты>» - оставить без изменения.
Жалобу представителя Х – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 календарных дней с даты вручения или получения копии решения через Центральный районный суд города Тюмени.
Судья <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>