РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1, зал 604
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием заявителя Никифоровой О.С., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Никифоровой О.С., <данные изъяты> постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. привлекавшейся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, на постановление по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, на основании ч.4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ. Никифорова О.С., как собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный номер № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.13 КТоао, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что 27.01.2026г. в период времени с 15:08:08 до 15:40:25, нарушила правила пользования парковкой общего пользования по адресу: <адрес>, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы в период времени с 15:08:08 до 15:40:25 ДД.ММ.ГГГГ.
На данное постановление Никифоровой О.С. подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку парковка была ею оплачена, но, при этом ей был указан номер автомобиля с технической ошибкой. Также из дополнений к жалобе следует, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляла не она, а ее брат ФИО4
Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.
Заявитель в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме. Кроме того, она пояснила, что ей пришло 17 штрафов на сумму более 70 000 рублей, для нее – матери одиночки, данная сумма является очень существенной.
Свидетель ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что при указанных в постановлении обстоятельствах автомашина в его пользовании не находилась и в тот день, ДД.ММ.ГГГГ он ей не управлял.
Исследовав представленные материалы дела, жалобу, документы, представленные в обоснование жалобы, ответ на судебный запрос, заслушав пояснения заявителя и свидетеля, судья приходит к следующим выводам.
Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона № по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, Никифорова О.С., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15:08:08 до 15:40:25 допустила размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке №С-ВЯ/16-12-2025/489108044, действительное до 15.12.2027), которое является програмно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-М», и при въезде транспортного средства, и на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе на платной парковке по адресу: г<адрес>, автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
Факт совершения Никифоровой О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.13 КТоао, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных судом, при этом заявитель не отрицает факт нарушения порядка внесения оплаты с ошибкой в государственном номере автомашины.
Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, парковочная сессия была оплачена заявителем через мобильное приложение в сумме 218,75 руб., но при этом пол ее вине и технической ошибке ей был ошибочно указан неверный государственный регистрационный номер автомашины, и вместо верного №, указан №, в связи с чем, платеж за автомашину заявителя с верным государственным регистрационным знаком произведен не был, чем заявитель существенно нарушила правила пользования платной автопарковкой, именно за это и предусмотрена административная ответственность по ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
При этом как следует из ответа на МКУ «Тюменьгортранс» согласно реестру транзакций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ., оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком, указанным как №, отсутствует. Вместе с тем, в реестре транзакций за ДД.ММ.ГГГГ. имеются сведения о внесении платы за размещение транспортного средства с ГРЗ, указанным как №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 09:35:00 до ДД.ММ.ГГГГ 15:50:00 в размере 218,75 руб., на муниципальной платной парковке, расположенной в парковочной зоне №. Сведения о марке и модели автомобиля, а также о плательщике по указанной операции в МКУ «Тюменьгортранс» отсутствуют. При этом, оплата за другой или внесенный с ошибкой государственный регистрационный номер исключает возможность оператора платной парковки идентифицировать автомобиль, размещенный на парковке. Мобильное приложение «Тюменский парковки» является способом оплаты и не имеет технической возможности определения «верности» вводимых пользователем данных. Ограничение накладывается только на формат ввода ГРЗ в соответствии с действующим ГОСТ Р50577-2018 «Знаки государственный регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования». Оплата с использованием МП может производится за любой ГРЗ любого автомобиля, в независимости от наличия у плательщика права собственности или другого законного права пользования транспортным средством. Денежные средства в январе 2026 года, внесенные посредством МП, принимались исполнителем (АО «АБ «Россия») по муниципальному контракту, в рамках которого осуществляется интернет эквайринг. Возврат денежных средств, уплаченных пользователями повторно, ошибочно или в результате некорректного расчета, производится в случае направления плательщиком заявления в адрес МКУ «Тюменьгортранс». Заявление пишется в свободной форме на имя директора Учреждения и должно содержать информацию об оплаченной парковочной сессии и обстоятельствах внесения ошибочной суммы. Дополнительно к заявлению необходимо предоставить информацию от банка, подтверждающую факт оплаты (справка по операции и/или квитанция об оплате) и документ, дающий право управления транспортным средством, за которое была внесена плата. Направить обращение можно через интернет-портал «Тюменский парковки» перейдя в раздел «Информация от граждан», а также передать обращение лично, по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, д.200.
Таким образом верно установлено, что при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, транспортное средство находилось на территории платной парковки, без внесения платы.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, на праве собственности принадлежит Никифорова О.С., что последней не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов о том, что в указанное время автомашиной управляла не она, а ФИО4, Никифоровой О.С. представлена распечатка страхового полиса ОСАГО. Тогда как, при рассмотрении жалобы свидетель ФИО4 доводы не подтвердил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. автомашиной он не управлял, суд не берет во внимание доводы заявителя о том, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ ее автомашиной управляла не она, а ее брат.
Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления законно и обоснованно установлена виновность Никифоровой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.13 КТоао, то есть в нарушении правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15:08:08 до 15:40:25.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Данное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения. Как усматривается из материалов дела, Никифоровой О.С. транспортное средство было припарковано в зоне платной парковки, без внесения платы. В связи с чем, оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд не находит.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, однако, таких оснований, суд при рассмотрении данной жалобы и материалов данного дела не установил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности обжалуемого заявителем постановления, поэтому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией ЦАО г. Тюмени по ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Никифоровой О.С. оставить без изменения, жалобу Никифоровой О.С. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин