РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 06 июля 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ковалёва Е.Н., по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 614, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору –руководителя Управления Ростехнадзора ФИО1., на постановление административной комиссии Центрального АО г. Тюмени №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.<адрес> об административной ответственности в отношении
Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Уральское управление Ростехнадзор), ИНН №, ОГРН №, юридический и фактический адрес: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении№ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального АО г. №, Северо-Уральское № Ростехнадзор признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, руководитель Управления Ростехнадзора ФИО1. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В своей жалобе указывает о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в распоряжении ФИО2., что подтверждается Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № № «О закреплении автотранспортных средств», табелем учета рабочего времени и письменными объяснениями ФИО2. Кроме того, постановление содержит неверную квалификацию правонарушения по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поскольку обжалуемое в нем отсутствуют сведения о том, что Управление ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодека Тюменской области об административной ответственности.
Законный представитель Северо-Уральского управления Ростехнадзора и представитель органа, вынесшего постановление, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Постановлением Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона №.1 по адресу: <адрес>.
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 года № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере пяти тысяч рублей (ч. 4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности).
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, Северо-Уральское управление Ростехнадзор, как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:36:59 до 11:08:24 по адресу: <адрес>, допустило размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке № С-ВЯ/17-12-2025/489660620 действительное до 16 декабря 2027 года).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно представленным суду сведениям, принадлежит Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора, что последним не оспаривается.
В качестве доказательств вины Северо-Уральского управления Ростехнадзора в совершении указанного административного правонарушения представлены показания вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеосъемки и приобщенные к делу фото-материалы о фиксации административного правонарушения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанным техническим средством административного правонарушении и его работе в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеофиксации, без вмешательства в его процесс посторонних лиц не имеется. Как следует из представленных в адрес суда документов, программно-аппаратный комплекс «Дозор-М» (ПАК «Дозор – М»), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на платной парковке, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор – М» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства. ПАК «Дозор – М» зарегистрирован в государственном реестре средств измерений 59920-15, а свидетельство о поверке № С-ВЯ/17-12-2025/489660620 действительное до 16 декабря 2027 года.
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в фотоматериале и отражены в принятом Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени постановлении.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Совокупный анализ ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к указанной статье позволяет сделать вывод о том, что именно на Северо-Уральское управление Ростехнадзора, как на собственника транспортного средства, совершившего административное правонарушение, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации, возлагается обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.
Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на парковке по адресу: <адрес>, используемой на платной основе, законным представителем юридического лица, не оспаривается.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения Северо-Уральского управления Ростехнадзора в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица – ФИО2., в связи с чем Северо-Уральское управление Ростехнадзора не является субъектом административного правонарушения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являющееся служебным автомобилем Северо-Уральского управления Ростехнадзора, находилось в служебном пользовании должностного лица Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2. на основании Приказа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и было припарковано по вышеуказанному адресу для осуществления им должностных обязанностей, вместе с тем из владения и пользования юридического лица – Северо-Уральского управления Ростехнадзора, указанное транспортное средство не выбыло, представленные с жалобой документы об обратном не свидетельствуют. Сведений о том, что уплата за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, входит в перечень должностных обязанностей должностного лица ФИО2, суду не представлено.
Довод жалобы о том, что юридическое лицо неправомерно привлечено за повторное правонарушение несостоятелен, так как постановлением административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Северо-Уральское управление Ростехнадзора уже было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Повторным совершением однородного административного правонарушения, признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Соответственно на момент совершения административного правонарушения (23 января 2026 года) юридическое лицо Северо-Уральское управление Ростехнадзора считалось подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, тем самым его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, судьей не установлено, а постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Северо-Уральского управления Ростехнадзора, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В данном случае, совершенное правонарушение является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.
Административное наказание Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора, назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1. и отмены обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – руководителя Управления Ростехнадзора ФИО1.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Е.Н. Ковалёва