РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 09 июля 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А., по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 611, с участием: представителя Административной комиссией <данные изъяты> К., представителя ООО «Интерро» С., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора У. действующего в интересах юридического лица ООО «Интерро», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении
ООО «Интерро», <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией <данные изъяты>, ООО «Интерро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор У., действующий в интересах юридического лица ООО «Интерро», подал жалобу в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что допускается толщина снега на крыше 30 см., однако при оттепелях или образовании наледи очистку проводят уже при толщине 5-10 см. особенно на скатных крышах. Критическим считается накопление мокрого снега, требующего немедленной уборки, чтобы нагрузка не превысила несущую способность крыши. Указывает, что выделенный фрагментарный участок кровли объекта является настом, образованным после уборки кровли накануне ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что обществом ДД.ММ.ГГГГ была заказана услуга по очистке кровли от снега, а ДД.ММ.ГГГГ она уже была очищена от снега, что подтверждается актом выполненных работ, счетом на оплату, фотографиями.
Представитель ООО «Интерро» С., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление Административной комиссии <данные изъяты> отменить.
Представитель административного органа К. просила жалобу генерального директора У., действующего в интересах юридического лица ООО «Интерро» оставить без удовлетворения, а вынесенное постановление без изменения.
Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55, непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцать тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 14 Правил благоустройства территории г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27 июня 2019 года № 136 (далее Правила № 136), осенне-зимняя уборка производится в период с 15 октября до 15 апреля.
В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 14 Правила № 136 уборку территории г. Тюмени обеспечивают предоставленных территорий - правообладатели предоставленных территорий.
В силу п.п. «а, д» ч. 4 ст. 14 Правила № 136 Общие требования к уборке территории г. Тюмени: работы по уборке, в том числе по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов; крыши, водосточные трубы зданий, строений, сооружений должны очищаться от снега и льда. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно убраны.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией <данные изъяты>, ООО «Интерро» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:10:31 по адресу: <адрес>, выявлен факт непринятия мер по очистке снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «FG-Nestbox-01» (свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно паспорту программно-аппаратного комплекса «FG-Nestbox-01», с применением которого зафиксировано (выявлено) совершенное ООО «Интерро» административное правонарушение, комплексы программно-аппаратные (КАП) «FG-Nestbox-01» (далее - КАП) предназначены для установки в транспортные средства для автоматической видеофиксации административных правонарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ), в частности объектов дорожного хозяйства (ОДХ). Согласно Руководству по эксплуатации (КАП) «FG-Nestbox-01» КАП предназначены для установки в транспортное средство и автоматической видеофиксации административных правонарушений правил благоустройства в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ). Данный КАП - установлен на транспортном средстве, движение которого осуществляется по маршруту, утвержденному приказом управы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в фотоматериале и отражены в принятом Административной комиссией <данные изъяты> постановлении.
В тоже время, из детального исследования фотоматериала, изображенного в постановлении (при его увеличении), а также представленных фотоматериалов представителями ООО «Интерро», следует, что в момент фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом «FG-Nestbox-01», работающим в автоматическом режиме на крыше здания по адресу: <адрес>, снег отсутствовал, сама крыша имеет белый цвет и следы после его очистки. Из указанного суд делает однозначный вывод о том, что программно-аппаратный комплекс «FG-Nestbox-01», работающий в автоматическом режиме при фиксации административного правонарушения ошибочно распознал при указанных выше обстоятельствах наличие снега на крыше, тем самым зафиксировал факт правонарушения.
Кроме того, факт уборки снежного покрова с крыши указанного выше здания, также подтверждается: договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует о его заключении между ООО «Интеро» и <данные изъяты> и наличии у последнего обязательства по уборке снега, в том числе на объекте недвижимости расположенного по адресу: <адрес>; актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует об очистке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ кровли крыши от снега, объекта недвижимости расположенного по указанному выше адресу; счета на оплату и платежного поручения, свидетельствующих об оплате оказанных выше услуг.
Указанное в полной мере согласуется с доводами жалобы генерального директора У. действующего в интересах юридического лица ООО «Интерро» и подтверждает, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, дате, времени и месте на краше здания расположенного по адресу: <адрес>, снег отсутствовал, и не противоречит другим исследованным в судебном заседании материалам дела.
Таким образом, в судебном заседании доводы генерального директора У. действующего в интересах юридического лица ООО «Интерро» об отсутствии снежного покрова на крыше здания нашли свое подтверждение.
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «Интерро» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Интерро» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Интерро» состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу генерального директора У. действующего в интересах юридического лица ООО «Интерро» - удовлетворить.
Постановление №, вынесенное Административной комиссией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ООО «Интерро» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский <данные изъяты> суд в течение 10 дней с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Е.А. Сединкин