РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В., с участием: помощника прокурора Центрального АО <адрес> Зацарининой А.Е., защитника Савельевой О.В., рассмотрев жалобу законного представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>» (<адрес>), главного врача ФИО2, на постановление №-№ о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27. КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>» (<адрес>) (далее ГБУЗ ТО «<данные изъяты>»),
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением №-ППР/12-3056-И/58-4 главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, законный представитель юридического лица ФИО2 обратилась с жалобой в суд. В жалобе просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, данное правонарушение не является длящимся. Указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в соответствии с условиями трудового договора режим рабочего времени ФИО4 определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у заявителя. В трудовом договоре работника ФИО4 не прописан конкретный режим рабочего времени в связи с тем, что данный работник не имеет особенного режима работы, отличающегося от режима других медицинский работников (врачей анестезиологов-реаниматологов) в отделении анестезиологии-реанимации № ГБУЗ ТО «<данные изъяты>». Данный работник также не относится к категории лиц, для которых предусмотрен особенный индивидуальный режим работы (инвалид, имеющий ребенка-инвалида, несовершеннолетний и т.д.). Кроме того, в трудовом договоре указано в каком структурном подразделении осуществляет свою деятельность указанный работник, что является допустимым при наличии нескольких режимов работ в организации.
Кроме того, в ГБУЗ ТО <данные изъяты>» имеется несколько режимов работы в связи с наличием в составе медицинского учреждения большого количества структурных подразделений (администрация, отделение новорожденных, родовое отделение, отделение анестезиологии и реанимации новорожденных, рентгенологическое отделение, отделение, центр медико-социальной помощи беременным и т.д.). В связи с этим режимы работы сотрудников медицинского учреждения прописаны в правилах внутреннего трудового распорядка (режимы работы прописаны по каждому отделению). Если режим работы работника подразделения (отделения) не отличается от режима работы этого же подразделения (отделения), он не является особым, а является общим, поэтому Заявителем не нарушены нормы ст.57 ТК РФ.
Также указывает, что перевод работника ФИО4 с дневного-суточного режима только на дневной связан с отказом от подписания работником уведомления работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с изменением Положения оплаты труда работников ГБУЗ ТО «<данные изъяты>». При этом Заявителем соблюдены требования ст.135 ТК РФ. Заявитель не мог допустить выход данного работника на работу в ночные смены при изменении оплаты труда за работу в ночное время, если данный работник не согласился с такими изменениями. Таким образом, работнику ФИО5 установлен дневной режим работы, который также предусмотрен правилами внутреннего трудового распорядка как один из режимов работ в отделении анестезиологии-реанимации №, где он осуществляет свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, трудовая функция работника не изменилась.
Представители органа, вынесшего постановление, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность своей неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО6 доводы жалобы подержала, просила её удовлетворить, постановление отменить.
Помощник прокурора Центрального АО <адрес> ФИО7 просила постановление должностного лица оставить без изменения. Указав, что при проведении проверки трудовой договор, заключенный между работником и ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» (<адрес>) не содержал указания на чередование рабочих и нерабочих дней, времени начала и окончания работы, продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов в работе, число смен в сутки, продолжительность рабочей недели. Кроме того, данное правонарушение является длящимся, поскольку на момент проверки оно не было прекращено, датой совершения правонарушения следует считать дату поступления сведений по результатам проверки из инспекции труда ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 5.27. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального АО <адрес> рассмотрены материалы проверки соблюдения ГБУЗ ТО <данные изъяты>» (<адрес>) трудового законодательства по обращению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» (<адрес>), поскольку в ходе прокурорской проверки выявлено, что ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» (<адрес>) в нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре и дополнительном соглашении к трудовому договору ФИО4 не указан конкретный режим работы работника, в том числе не указано на чередование рабочих и нерабочих дней, время начала и окончания работы, продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов в работе, число смен в сутки, продолжительность рабочей недели.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» (<адрес>) постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и его последующего привлечения к административной ответственности по указанной статье постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" необходимо иметь в виду, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, не являются длящимися.
Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора или заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, является дата заключения соответствующего договора.
Согласно материалам дела, между ГБУЗ ТО <данные изъяты>» (<адрес>) и работником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор внесены изменения.
Постановление о привлечении ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» (<адрес>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом в названном постановлении временем совершения административного правонарушения указана дата ДД.ММ.ГГГГ (дата выявления нарушения), что позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо административного органа при вынесении постановления исходил из того, что вмененное ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» (<адрес>) административное правонарушения является длящимся, и временем совершения этого административного правонарушения является дата его выявления (обнаружения).
В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» (<адрес>) необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу, что постановление №-ППР/12-3056-И/58-4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27. КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО3, в отношении юридического ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» (<адрес>), подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление №-ППР/12-3056-И/58-4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО3, в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>» (<адрес>) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу законного представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Перинатальный центр» (<адрес>) ФИО2 – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>.
Судья подпись С.В. Прокопьева