РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> <данные изъяты> года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени <данные изъяты>., по адресу: г. <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица Акционерного общества «<данные изъяты>» (далее - АО <данные изъяты>) ИНН <данные изъяты>, место нахождения и адрес: <данные изъяты>, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела – начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области К по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела – начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области К № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:41:14 водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, по адресу: перекресток <адрес>, нарушил п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица М обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находился во владении и пользовании Ф на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель АО «<данные изъяты>» и должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрении жалобы не обращались, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи.
Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
<данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на праве собственности принадлежит <данные изъяты>», что последним не оспаривается.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона доказательства своей невиновности обязан представить собственник. При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Так, в подтверждение доводов жалобы представителем <данные изъяты> представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>» передало Ф транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, во временное владение и пользование.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять доводам жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство не находилось в фактическом пользовании АО «2022», не имеется.
Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 70 регион, выбыло из владения и пользования АО «<данные изъяты>», поэтому при вынесении постановления о привлечении АО «<данные изъяты>» к административной ответственности, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в действиях <данные изъяты>» отсутствовал.
При таких обстоятельствах, постановление № о назначении административного наказания АО «2022» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области К по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» прекратить, в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.
Жалобу М - представителя АО «<данные изъяты>» на указанное постановление удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 календарных дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени.
Судья подпись <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>