РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В., по адресу: <адрес>, кабинет № с участием: законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ООО «<данные изъяты>» Грицаенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» Грицаенко А.П. на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией Центрального АО <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 4.9 КоАП РФ в отношении:
Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»), ИНН №, ОГРН №, юридический и фактический адрес: <адрес>, ул. профсоюзная, <адрес>, оф.3, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального АО <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 4.9 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:28:38 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 35 корпус 1, выявлен факт непринятия мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений.
Не согласившись с данным постановлением законный представитель юридического лица Грицаенко А.П. обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» утратило право собственности на объект недвижимости, не являлось собственником или законным владельцем данного здания либо помещения в нем, в связи с чем не может нести ответственность за его содержание. Поскольку в соответствии с разрешительной документацией от ДД.ММ.ГГГГ здание было разделено на 26 самостоятельных помещений с новыми кадастровыми номерами. Кроме того, указывает, что даже если бы Общество сохраняло статус собственника, обязанность по очистке крыши от снега и льда лежала бы на управляющей компании «Восток-сити», с которой был заключен договор управления нежилым зданием № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании законный представитель юридического лица Грицаенко А.П. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. После исследования представленных по запросу суда сведений из филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> факт правонарушения признал в части того, что на ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо являлось собственником помещений с кадастровыми номерами №, №. Вместе с тем указал, что обязанность по уборке крыши от снега и льда лежала на управляющей компании «Восток-сити», с которой был заключен договор управления нежилым зданием.
Представитель административной комиссии Крылова И.Б. в судебном заседании доводы жалобы не поддержала. Указала, что согласно выписке из ЕГРН, на момент фиксации правонарушения правообладателем объектов недвижимости являлось ООО «<данные изъяты>», а согласно ст. 2.6.2 КоАП РФ ответственность в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники объектов недвижимости, в связи с чем ООО <данные изъяты>» было привлечено к ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.
<адрес> об административной ответственности в ч. 9 ст. 4.9 предусмотрена ответственность юридических лиц за непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 4 Правил благоустройства территории <адрес> в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация <адрес>, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов <адрес>, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства.
Согласно п. «в» ч. 2, ч. 3, п. «а,д» ч.4 ст. 14 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, уборку территории <адрес> обеспечивают: предоставленных территорий - правообладатели предоставленных территорий. Осенне-зимняя уборка производится в период с 15 октября до 15 апреля, работы по уборке должны быть завершены до 8 часов. Крыши, водосточные трубы зданий, строений, сооружений должны очищаться от снега и льда. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно убраны
Из представленных материалов следует, что ООО «<данные изъяты>» как собственник объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:28:38 по вышеуказанному адресу, допустило нарушение п. «в» ч. 2, ч. 3, п. «а,д» ч.4 ст. 14 Правил благоустройства территории <адрес>, а именно не приняло мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений. Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «FG-Nestbox-01» (свидетельство о поверке № С-ДЮП/18-02-2026/505197504, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Фактические обстоятельства совершения ООО «<данные изъяты>» правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРН, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеофиксации «FG-Nestbox-01».
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанным техническим средством административного правонарушении и его работе в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеофиксации, без вмешательства в его процесс посторонних лиц не имеется.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (с изменениями и дополнениями) утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ Национальный стандарт РФ ФИО4 72030.1-2025 «Умный город. Системы фотовидеофиксации в сфере городского управления, работающие в автоматическом режиме. Часть 1. Общие требования» (далее - Стандарт, ФИО4 72030.1-2025).
Данный Стандарт распространяется на системы фотовидеофиксации в сфере городского управления, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и видеосъемки, видеозаписи, предназначенные для обеспечения контроля и фиксации признаков правонарушений в сфере городского управления с целью повышения качества жизни населения города.
Согласно паспорту программно-аппаратного комплекса «FG-Nestbox-01», а также руководству по эксплуатации (КАП) FG-Nestbox-01 КАП с применением которого зафиксировано (выявлено) совершенное ООО «Дорети» административное правонарушение, комплексы программно-аппаратные (КАП) FG- Nestbox-01 (далее - КАП) предназначены для установки в транспортные средства для автоматической видеофиксации административных правонарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ), в частности объектов дорожного хозяйства (ОДХ). Данный КАП - установлен на транспортном средстве, движение которого осуществляется по маршруту, утвержденному приказом управы Центрального административного округа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 10,5 кв.м. и кадастровым номером №, площадью 12,6 кв.м. является ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании данный факт законным представителем юридического лица не оспаривался.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод жалобы об отсутствии в действия ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, поскольку не является собственником нежилого помещения, так как помещение было разделено на 26 самостоятельных объекта с присвоением каждому кадастрового номера, является несостоятельным.
Согласно предоставленных по запросу суда сведений из филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2786,6 кв.м. являлось ООО «<данные изъяты>». В период с 2025 года ООО <данные изъяты>» на основании договора купли-продажи продавало доли данного объекта. В здании расположено 29 самостоятельных помещений, каждое из которых имеет свой кадастровый номер, в том числе помещения с кадастровым номером № и №
В помещении с кадастровым номером № ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело общую долевую собственность, доля в праве 684/10000. В помещении с кадастровым номером № ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело общую долевую собственность, доля в праве 684/10000.
Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» имело доли в помещении с кадастровыми номерами № и №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.
Частью 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ предусмотрено, что собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При рассмотрении дела, а также при рассмотрении жалобы, законным представителем ООО «<данные изъяты>» не представлено доказательств, подтверждающих, что нежилое помещение в момент фиксации административного правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты меры контроля по очистке крыши, а потому ООО «<данные изъяты> обосновано привлечено к ответственности по ч. 9 ст. 4.<адрес> об административной ответственности за непринятие мер по очистке снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений по адресу: <адрес>, <адрес>.
Довод жалобы о том, что ООО <данные изъяты>» не обязано производить очистку крыши, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и управляющей компании «Восток-сити» заключен договор управления нежилым зданием, не влечет освобождение юридического лица от административной ответственности по ч. 9 ст. 4.9 Кодекса <адрес> области об административной ответственности. Диспозиция ч.9 ст.4.9 Кодекса <адрес> области об административной ответственности предусматривает административную ответственность, возложенную только на собственника здания (помещения), в связи с чем, заключение собственником здания (помещения) гражданско-правовых договоров по обслуживанию крыши и ее очистке на другое лицо, не освобождает собственника от административной ответственности, поскольку именно собственник должен принять все возможные меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Поскольку ООО «<данные изъяты> является собственником нежилых помещений, то оно должно нести ответственность за выполнение работ по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>.
Нарушение мероприятий по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений со стороны ООО «<данные изъяты>» признаков малозначительности не содержит, в связи с чем оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Административное наказание в виде административного штрафа юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией ч.9 ст.4.9 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, в минимальном размере.
Постановление о привлечении ООО <данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, коллегиальным органом соблюден, нарушений норм материального и процессуального права, не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Центрального АО <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 4.9 Кодекса <адрес> области об административной ответственности - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» Грицаенко А.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья подпись С.В. Прокопьева