<данные изъяты>
<данные изъяты>
Р Е Ш Е НИ Е
по делу об административном правонарушении город Тюмень <данные изъяты>
Судья Центрального районного суда г. Тюмени <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с участием представителей <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты>. вынесенное начальником отдела государственного экологического надзора в г. Нижневартовске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования М о назначении административного наказания, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации и решение по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) П в отношении ПАО <данные изъяты> адрес юридического лица <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты>. вынесенным начальником отдела государственного экологического надзора в г. Нижневартовске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <данные изъяты>», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением от <данные изъяты> вынесенным заместителем Руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования П постановление <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба представителя Общества без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностных лиц управления Росприроднадзора, представитель Общества Б обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № <данные изъяты> признать незаконным и отменить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление <данные изъяты>., признать указанное постановление незаконным и отменить, возможно в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, либо произвести замену административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Признать незаконным и отменить решение Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:
<данные изъяты> Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
<данные изъяты> будучи несогласным с названным постановлением, в порядке ст. 30.1 КоАП РФ обратилось в управление Росприроднадзора с жалобой на указанное постановление, также направлено дополнение к жалобе от <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ управление Росприроднадзора рассмотрело жалобу и не усмотрело обстоятельств для отмены либо изменения обжалуемого постановления, вынесено решение.
С вынесенным постановлением о назначении административного наказания <данные изъяты> а также с решением управления Росприроднадзора <данные изъяты>» не согласно, считает их незаконными и необоснованными, поскольку постановление о назначении административного наказания вынесено при отсутствии события и состава административного правонарушения, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием признания постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмене.
Административный орган, привлекая <данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, должен был доказать, что плательщик знал о сроках и имел финансовую возможность/документы для оплаты, но не совершил действий по внесению платежа. Такого административный орган не доказал.
Согласно постановлению, основанием привлечения <данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ было невнесение <данные изъяты>» в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде авансовых платежей за 1,2,3 квартал 2025 года.
В протоколе об административном правонарушении <данные изъяты>, в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания <данные изъяты> отсутствуют ссылки на доказательства, из которых бы следовало, что <данные изъяты>» не внесло в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1<данные изъяты>. Наоборот, актом сверки расчетов на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается факт переплаты и отсутствуют сведения о наличии задолженности у <данные изъяты> по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде авансовых платежей за 1<данные изъяты>, с указанием сумм задолженности по кварталам в отдельности.
Административный орган не направлял <данные изъяты>» каких-либо уведомлений о возникновении задолженности по внесению такой платы за названные периоды, все декларации приняты без замечаний.
Переплата подтверждается подписанным сторонами актом сверки (без разногласий) за период с <данные изъяты>. Решением управления Росприроднадзора <данные изъяты> произведен зачет по плате за негативное воздействие на окружающую среду в счет будущих периодов (в <данные изъяты>.).
Переплата сформировалась по следующим причинам: с <данные изъяты>. в Федеральный закон от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» внесены изменения, согласно которым были введены новые положения о порядке определения платежной базы, об исчислении и корректировке платы за НВОС, а также о порядке и сроке ее внесения.
<данные изъяты>
При этом правила исчисления и взимания платы за НВОС утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № <данные изъяты>., а форма, указанная в декларации, утверждённая Приказом Минприроды Российской Федерации №, начала действовать 05.03.2017г.
Таким образом, причиной, по которой образовалась переплата по экологическим платежам, стали новые правила исчисления и уплаты указанных платежей, а также существенная разница между объемами выбросов загрязняющих веществ объектами НВОС в 2015 году и в 2016 году (квартальные авансовые платежи внесенные в счет платы за НВОС за 2016 года, были исчислены исходя суммы платы за 2015 год).
<данные изъяты> не бездействовало в части распоряжения собственными денежными средствами в размере переплаты на сумму <данные изъяты>, что подтверждают многочисленные письма и заявления, имеющиеся в материалах настоящего дела об административном правонарушении.
Авансовые платежи за 1 и 2 кварталы 2025 года по плате за <данные изъяты>» не вносились с целью недопущения дальнейшего формирования дебиторской задолженности.
<данные изъяты>» является добросовестным плательщиком платы за НВОС и в связи с наличием переплаты за прошлые периоды неоднократно обращалось в административный орган с просьбой урегулировать вопрос по размеру экологических платежей. Факт переплаты на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается актом сверки за период с <данные изъяты>., который имеется в материалах дела. Ранее <данные изъяты>» к административной ответственности не привлекалось.
Кроме того, уже до даты составления Протокола об административном правонарушении №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения сверки расчетов по заявлению ПАО <данные изъяты>» управлением Росприроднадзора вынесено Решение о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду в счет будущих периодов (2024-2026г.г.) в том числе за 1,2,3 кварталы 2025 г. ( в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОН).
Сумма <данные изъяты> покрывает в несколько раз платеж за НВОС за <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> не согласно с выводом административного органа с тем, что неуплата за НВОС в установленный срок причинило ущерб бюджетной системы РФ, поскольку именно на счете РФ на протяжении нескольких лет находилась данная переплата и не была возвращена <данные изъяты>», в связи с внесением изменений в ФЗ№-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, что и указано в акте сверки. Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения.
Также Административным органом при вынесении оспариваемого постановления не установлена вина <данные изъяты>», не определена субъективная сторона административного правонарушения.
Административным органом при вынесении оспариваемого постановления отказано в удовлетворении ходатайства <данные изъяты>» об освобождении от административной ответственности и ограничением устным замечанием в рамках ст. 2.9 КоАП РФ.
<данные изъяты>» считает, что приведенные в жалобе доводы содержат основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что рассматриваемое правонарушение причинило вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры), народу Российской Федерации, а также безопасности государства, либо создало угрозу чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, а также причинило имущественный ущерб.
Представитель управления Росприроднадзора, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы с ходатайством не обращался, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представители <данные изъяты>» Б и Р доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представителем <данные изъяты>» Б вместе с жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако судья не должен рассматривать ходатайство о восстановлении пропущенного срока, если этот срок не был пропущен.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока возможно только в случае его фактического пропуска. Поскольку представитель ранее обжаловал постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу управления Росприроднадзора, и по результатам рассмотрения жалобы на постановление <данные изъяты> было вынесено Решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования отсутствуют, поскольку жалоба подана с соблюдением сроков обжалования.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:
Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Правовое регулирование правоотношений в области охраны окружающей среды осуществляется на основании Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и иных нормативно-правовых актов.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.
В силу ч. 4 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора установлен факт несвоевременного внесения <данные изъяты>» платы за негативное воздействие на окружающую среду за <данные изъяты> года.
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении № послужила служебная записка заместителя начальника межрегионального отдела администрирования платежей Т вх. №-сз от ДД.ММ.ГГГГ содержащая сведения о невнесении <данные изъяты> авансовых платежей за <данные изъяты>, в сроки, установленные п. 4 ст. 16.4 ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в связи с чем, в отношении <данные изъяты>» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ и постановлением <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением <данные изъяты>» в Управление Росприроднадзора была подана жалоба (<данные изъяты>.), по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без удовлетворения, постановления без изменения.
В соответствии с государственным реестром объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду <данные изъяты>» эксплуатирует объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По данным единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства <данные изъяты>» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно декларации о плате за <данные изъяты>» произведен расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и за размещение отходов производства и потребления, при эксплуатации в отчетном периоде объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
В ходе производства по делу <данные изъяты>» представило в адрес Управления Росприроднадзора сведения о том, что сверка взаимных расчетов сумм платы за НВОС возможна только после рассмотрения декларации за предыдущий отчетный период. Декларация о плате за НВОС <данные изъяты>. уточненная декларация № была принята <данные изъяты>. После рассмотрения Управлением Росприроднадзора декларации о плате за <данные изъяты>» направило в Управление письмо от <данные изъяты> о проведении сверки расчетов сумм платы за НВОС на текущую дату.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что <данные изъяты>» произведен зачет затрат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет авансовых платеже за 1, 2 и 3 квартал 2025 года до <данные изъяты>
Материалами дела установлено, что заявление о зачете сумм излишне уплаченной платы, <данные изъяты>» направлено лишь <данные изъяты>., по результатам которого Управлением Росприроднадзора вынесено Решение о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду в счет будущих отчетных периодов.
Таким образом, <данные изъяты>» авансовые платежи за НВОС за 1,2 и 3 <адрес> года своевременно вынесены не были.
Факт совершения ПАО «<данные изъяты>» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>, заявлением о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за НВОС.
Данные доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
С учетом изложенного должностное лицо Росприродназдора пришло к обоснованному выводу о виновности <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, представителем Общества не представлено.
Срок и порядок привлечения <данные изъяты>» к административной ответственности должностным лицом соблюден.
Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается наличия каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.
Оснований для освобождения <данные изъяты>» от административной ответственности в связи с малозначительностью, не установлено.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, создаваемая угроза охраняемым отношениям из-за нарушения установленных сроков в настоящем случае исключают возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приводимые в жалобе доводы о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, о том, что Обществом была осуществлена переплата, не указывают на наличие обстоятельств, которые могли бы характеризовать совершенное противоправное деяние в качестве малозначительного.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях <данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решения по жалобе на постановление, фактически связаны с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальных требований.
Административное наказание Обществу назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.41 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду, степени тяжести правонарушения, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является соразмерным содеянному.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу <данные изъяты>», материалы дела не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа, по настоящему делу не имеется.
При указанных обстоятельствах жалоба представителя Б на постановление <данные изъяты>. о назначении административного наказания, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации и решение по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенное заместителем руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования П в отношении <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление <данные изъяты> вынесенное начальником отдела государственного экологического надзора в г. Нижневартовске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования М о назначении административного наказания, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и решение по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное заместителем руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) П в отношении <данные изъяты>» - оставить без изменения, жалобу представителя Б - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 календарных дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья подпись <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>