РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 19 мая 2026 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ильина А.С., с участием:
главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях ФИО8, начальника отдела Государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях ФИО2, защитников ООО «РИ-ИНВЕСТ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО3 – защитника Общества с ограниченной ответственностью «РИ-ИНВЕСТ» <данные изъяты> на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях ФИО8, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № вынесенным ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Межрегиональной территориальной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях ФИО8, Общество с ограниченной ответственностью «РИ-ИНВЕСТ» (далее ООО «РИ-ИНВЕСТ», Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
На указанное постановление ФИО3 – защитником ООО «РИ-ИНВЕСТ» подана жалоба в суд, в которой он просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указывает на то, что со стороны Общества, как работодателя, не допущено нарушений каких-либо конкретных государственных нормативных требований охраны труда. Ни в акте расследования несчастного случая, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано о том, какие конкретно государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в Федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, были нарушены Обществом. Так, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ на высоте на участке отгрузки светлых нефтепродуктов произошел несчастный случай на производстве с работником ФИО6, который при выполнении работ на высоте нарушил требования по безопасности и охране труда. Причиной несчастного случая, по мнению заявителя, явились именно самовольные, намеренные действия пострадавшего, который непосредственно перед выполнением порученных ему работ, не только не пристегнулся имевшейся у него страховочной привязью, но и самовольно, намеренно, снял её с себя. Отсутствие вины работодателя и наличие вины самого ФИО6 отражено в «Особом мнении» члена комиссии Главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО7 Пострадавший в начале смены расписался в журнале учета газоопасных работ за инструктаж по безопасному выполнению работ, был обеспечен всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты, в том числе, страховочной привязью, которая была надета на пострадавшем, проходил обучение. Работодателем в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда ФИО6 были разработаны все необходимые локальные нормативные акты, было организовано и обеспечено прохождение ФИО6 всех необходимых инструктажей и обучений. Работодателем осуществлен контроль за тем, чтобы ФИО6 направлялся к месту выполнения работ, имея при себе все необходимые средства защиты, в том числе, страховочную привязь. В соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда, обязанность осуществлять непрерывный контроль за действиями работника предусмотрена не для всех работ на высоте, а только для тех, которые оформляются нарядом – допуском. Выполняемые ФИО6 работы к таковым не относились. Указанные работы выполнялись на постоянной основе, поэтому ни обязанности, ни необходимости осуществлять непрерывный контроль за трудовой деятельностью ФИО6 в рассматриваемом случае у работодателя не имелось. Предусмотренная ст. 215 ТК РФ, а также технологической картой, необходимость использовать и правильно применять средства защиты, является обязанностью пострадавшего. Работодатель не может нести ответственность за самовольные, намеренные действия работника по грубому нарушению требований безопасности и охраны труда. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не приведена оценка вышеуказанных доводов, они не были поставлены под сомнение и не были опровергнуты должностным лицом. Таким образом, учитывая отсутствие сведений о нарушении работодателем конкретных государственных нормативных требований охраны труда, отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитники Общества доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, кроме того приобщили в дополнении к жалобе документы в обоснование позиции об отсутствии вины Общества в произошедшем несчастном случае на производстве.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, защитники Общества пояснили, что законный представитель извещен надлежащим образом, интересы Общества представляют в судебном заседании защитники ФИО3, ФИО4, ФИО5 в связи с чем, судья рассматривает жалобу в его отсутствие.
Главный государственный инспектор труда ФИО8, начальник отдела ФИО2 в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, полагали вынесенное постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку работнику был причинен тяжкий вред, контроль за безопасностью при выполнении работ возлагается на Общество.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут при выполнении работ на высоте на участке отгрузки светлых нефтепродуктов службы отгрузки ООО «РИ-ИНВЕСТ» произошел тяжелый несчастный случай с работником ООО «РИ-ИНВЕСТ» ФИО6, в результате которого ФИО6 получил сочетанную травму. <данные изъяты>
Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Тюменской и Курганской областях в ходе проведенного расследования тяжелого несчастного случая, который был квалифицирован комиссией как связанный с производством, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «РИ-ИНВЕСТ» ФИО6, в деятельности ООО «РИ-ИНВЕСТ» выявлены нарушения: 1) неприменение работником (пострадавшим) средств индивидуальной защиты, выразившееся в самовольных действиях по снятию ранее надетой страховочной привязи и дальнейшее выполнение работ без страховки. Тем самым нарушены требования, изложенные в п. 3.6, п.3.7 технологической карты выполнения работ на высоте, в п.4.4 И 15.34-2022, в п. 1.3 И 15.13-2022, в п.4.4 И 15.25-2022, в п. 2.2 142И «Инструкции по профессии оператора товарного 3 разряда участка отгрузки светлых нефтепродуктов службы отгрузки управление отгрузки нефтепродуктов и транспортных операций, абз.1,4 ч. 1 ст. 215 ТК РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ. 2) неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии контроля за действиями пострадавшего работника ФИО6 Тем самым нарушены требования, изложенные в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за обеспечение безопасных условий и охраны труда», абз.11 ч.3, ст. 214 ТК РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ.
Выявленные в ходе расследования несчастного случая причины несчастного случая, как обстоятельства, указывающие на нарушения ООО «РИ-ИНВЕСТ» требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Согласно ст. 212 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, при этом работодатель обязан обеспечить, в частности, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; создание и функционирование системы управления охраной труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; санитарно-бытовое обслуживание в соответствии с требованиями охраны труда; организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.
В силу ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности актом расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «РИ-ИНВЕСТ», протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., извещением о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести в отношении ФИО6, а также представленными ООО «РИ-ИНВЕСТ» материалами расследования несчастного случая на производстве.
Доводы жалобы о невиновности Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, судьей были проверены, однако являются несостоятельными по следующим основаниям.
Действующее трудовое законодательство в целях обеспечения безопасных условий труда работника возлагает на работодателя обязанность создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса.
Поскольку организация производственного процесса и обеспечение его безопасности является исключительной компетенцией работодателя, работник, являясь участником трудового процесса, подчиняется установленным работодателем правилам производства работ, контроль за соблюдением которых должен в первую очередь обеспечить работодатель.
При этом работодатель в правоотношениях с государством несет риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своими работниками.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что на момент происшедшего тяжелого несчастного случая ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «РИ-ИНВЕСТ» в должности – оператор товарный 3 разряда.
В результате несчастного случае на производстве ФИО6 установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждения относятся к категории «тяжелая».
Ссылка в жалобе на то, что со стороны Общества, как работодателя, были выполнены все требования трудового законодательства, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в ходе проведения расследования несчастного случая комиссией проведен анализ обстоятельств несчастного случая, установлено, что работник действовал в интересах работодателя, в рабочее время, выполнял работу, предусмотренную трудовым договором. Установив, что, несчастный случай произошел с работником, выполняющим работу в интересах работодателя, предусмотренную трудовым договором, в рабочее время, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии обязанности у работодателя ООО «РИ-ИНВЕСТ» обеспечить безопасные условия труда работника ФИО6 и обеспечить надлежащий контроль.
В жалобе заявитель указывает на вину самого пострадавшего в наступлении несчастного случая, указывая, что самовольные, намеренные действия пострадавшего, который непосредственно перед выполнением порученных ему работ, не пристегнулся имевшейся у него страховочной привязью, намеренно, снял её с себя, ссылаясь, в том числе, на его протокол опроса и «Особое мнение» члена комиссии Главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО7
Вместе с тем, согласно заявлению о несогласии с протоколом опроса пострадавшего ФИО6, последний указывает, что у него имелась производственная травма правого плеча, о которой работодатель был достоверно осведомлен, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ его направили на выполнение работы по протяжке донных клапанов, которую ранее он по состоянию здоровья не выполнял. Также указывает, что в протоколе не зафиксировано, что фактически инструктажи проводились формально, «для галочки», работники расписывались в журналах, не проходя обучение не посредственно перед началом работ. В протоколе отсутствует пояснение о том, что на предприятие сложилась практика игнорирования страховочных привязей. Работники систематически не используют их на высоте, ходят с ними до эстакады и не пристегиваются. Руководство на это не реагирует, замечаний не делает, что подтверждает отсутствие реального контроля. Причинами, по которым он не пристегнулся, являются формальный инструктаж, отсутствие контроля, ранняя травма плеча на этом же производстве.
То обстоятельство, что в рамках процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении начальника участка отгрузки светлых нефтепродуктов ООО «РИ-ИНВЕСТ» ФИО9, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, не исключает ответственности Общества за допущенные нарушения трудового законодательства, не входят в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, на квалификацию административного правонарушения не влияет.
Доводы жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении указания на нарушения юридическим лицом конкретных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования по охране труда, несостоятельны, поскольку обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда императивно установлена нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, выявленные нарушения в действиях Общества, состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением произошедшего несчастного случая, в результате которого работник Общества получил повреждения, которые относятся к категории «тяжелая».
Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность Общества, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Иные доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в результате чего, произошел тяжелый несчастный случай с работником Общества, связанный с производством.
Причиной несчастного случая установлено необеспечение со стороны работодателя необходимого контроля за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, при этом, утверждение защитников о допущенных нарушениях пострадавшим, вины самого юридического лица в совершении административного правонарушения не исключает.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Установленные в обжалуемом постановлении обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.1.2 КоАП РФ Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях ФИО8, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РИ-ИНВЕСТ» оставить без изменения. Жалобу защитника ООО «РИ-ИНВЕСТ» ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья А.С. Ильина