РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1, зал 604
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием Линдер Н.М., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Линдер Н.М. , <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, на постановление по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, на основании ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ. Линдер Н.М., как собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09:59:19 до 11:08:14, нарушила правила пользования парковкой общего пользования по адресу: <адрес>), установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09:59:19 до 11:08:14.
На данное постановление Линдер Н.М. подана жалоба, в которой она просит данное постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что она проживает по адресу: <адрес>, рядом с которым всегда паркует свой автомобиль. Указывает, что данная парковка была бесплатной и о введении ее в платность ей известно не было, объявлений об этом размещено ни где не было. Знаки о том, что парковка платная установлены с нарушением, поскольку находятся высоко, вне зоны видимости водителя. Пояснила, что не является злостным нарушителем, но ей одновременно пришло 17таких штрафов и сумма штрафов для нее значительная. Кроме того, она просит суд потребовать установления дополнительных дублирующих знаков о платности данной парковки.
Заявитель Линдер Н.М. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что знаков о платности парковки она не видела, ранее проковка была бесплатной.
Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, жалобу, фотоматериал, представленный в обоснование жалобы, ответ на запрос, схемы расположения знаков, присланные в суд из Гортранса, заслушав заявителя, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени, Линдер Н.М., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ период времени с 09:59:19 до 11:08:14 допустила размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), которое является програмно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-М», и при въезде транспортного средства, и на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе на платной парковке по адресу: <адрес> автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
Факт совершения Линдер Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных судом, при этом заявитель не отрицает факт осуществления парковки, но при этом указывает, что парковочное пространство организовано с нарушениями.
В ответ на судебный запрос Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта предоставлена выкопировка из проекта организации дорожного движения по автомобильной дороге ул. <адрес>, согласно которой все дорожные знаки, предусмотренные проектом дорожного движения в районе парковки № по адресу: <адрес>), были установлены и соответствуют требованиям ГОСТа Р 52289-2019.
Таким образом, доводы жалобы о том, что дорожный знак платная парковка не соответствует требованиям, судья находит несостоятельными.
При этом следует отметить, что комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места расположения как дорожных знаков, так и соответствующей дорожной разметки, зоны установки (нанесения) и действия которых определены уполномоченными государственными органами.
Кроме того, водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства, соблюдать Правила дорожного движения и обязан контролировать дорожную ситуацию должным образом, в том числе при осуществлении парковки. Информация о том, что участок дороги по вышеуказанному адресу входит в территориальную зону платных парковок, является общедоступной, данная информация многократно доводилась и доводиться Администрацией г. Тюмени путем опубликования информации на официальном сайте и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в сетевом издании «Официальные документы города Тюмени» (www.tyumendoc.ru). Из материалов дела следует, что зона платной парковки по вышеуказанному адресу обозначена дорожными знаками, что указывает на организацию парковки (парковочного места) на платной основе и является очевидным для всех участников дорожного движения.
Таким образом верно установлено, что при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, транспортное средство находилось на территории платной парковки, без внесения платы.
Требование, выраженное заявителем в жалобе об установке дублирующих знаков, судьей рассмотрен по существу быть не может, поскольку разрешение таких вопросов не входит в компетенцию суда.
При указанных обстоятельствах, факт совершения Линдер Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.13 КТоао, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных судом.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Данное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения. Как усматривается из материалов дела, Линдер Н.М. транспортное средство было припарковано в зоне платной парковки, без внесения платы. В связи с чем, оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд не находит.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, однако, таких оснований, суд при рассмотрении данной жалобы и материалов данного дела не установил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности обжалуемого заявителем постановления, поэтому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени по ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Линдер Н.М. оставить без изменения, жалобу Линдер Н.М. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин