РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 04 августа 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильина А.С., с участием представителя административной комиссии Центрального административного округа <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елизарова В.В. <данные изъяты> на постановление административной комиссии ЦАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Елизаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Елизаровым В.В. подана жалоба в суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает на то, что на фотоматериалах, приложенных к постановлению, желтым прямоугольником выделено место, где, по мнению административного органа, находится скопление снега и наледи, при этом изображение нечеткое, объектив камеры загрязнен каплями от растаявшего снега, условия съемки осложнены погодными условиями - идет снег, что затрудняет объективную оценку состояния фасада и крыши здания. Выделенное на снимке место не относится к крыше здания по адресу: <адрес>, а является частью фрагмента крыши жилого дома, расположенного за указанным зданием и имеющего адрес: <адрес>. На крыше же здания по адресу: <адрес>, имеется небольшой снежный покров, вызванный тем, что в указанный день шел снег, который не мог быть счищен с крыши в незамедлительном режиме ввиду необходимости проведения работ на высоте, которым препятствовали погодные условия. Также на фотоматериалах усматривается, что в момент съемки продолжает идти снег. В течении всего осенне-зимнего периода по мере возникновения наледи и объемных масс снега на крыше, за счет средств собственников проводилась очистка крыши специализированной организацией. Последняя чистка проведена ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты на крыше наледь и значительные снежные массы не образовывались. Данные о выпадении осадков ДД.ММ.ГГГГ, включая время проведения съемки, подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте Гидрометцентра России в информационно-телекоммуникационной сети интернет. Выпадение осадков в виде снега в <адрес> началось с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось до 06:00 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении не менее чем 36 часов. Полагает, что действующим законодательством устанавливается необходимость проведения очистки крыш от наледи и снега по мере необходимости, определяемой из толщины снежного покрова и необходимости обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. Кроме того, исходя из представленного снимка имеются основания полагать, что в момент проведения съемки оператор намеренно остановил транспортное средство, оборудованное программно- аппаратным комплексом, напротив здания по адресу: <адрес> (фото сделано не с проезжей части, которую на фотоснимке видно по колее транспортных средств, а правее, ближе к парковочному карману), чем вмешался в работу указанного специального технического устройства, нарушив автоматический режим его работы. Также в жалобе выражает сомнения в части корректности работы технического средства в автоматическом режиме. Административным органом при рассмотрении дела не выяснен вопрос относительно всех собственников здания по адресу: <адрес>, ответственных за содержание общего имущества, наличие или отсутствие договоров с управляющей организацией, иными организациями, распределение бремени содержания общего имущества, что не позволило объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем полагает, что административным органом необоснованно при рассмотрении дела применен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку в данном случае дело подлежало рассмотрению в общем порядке, в связи с чем административным органом существенно нарушены нормы процессуального права, что как следствие, повлекло существенное нарушение прав и невозможность реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также права на защиту, предусмотренного ч.2 ст. 45 Конституции РФ.
Елизаров В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем судья рассматривает жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель административной комиссии Центрального АО <адрес> ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельны. Вопреки доводам жалобы, наличие иных собственников здания, расположенного по адресу: <адрес>, не исключает привлечение Елизарова В.В. к административной ответственности. Совершенное заявителем административное правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющий функции фото-, видеофиксации. Режим обнаружения административных правонарушений производит обработку изображений, полученных извлечением из видеопотока с видеокамер. Поскольку административным органом, на основании полученных материалов фотофиксации установлен факт непринятия мер по очистке снега и льда на здании, расположенном по адресу: <адрес>, которое и зафиксировано на имеющемся изображении, собственником которого является Елизаров В.В., наличие на фотофиксации места, выделенного прямоугольником, не свидетельствует о незаконности привлечения Елизарова В.В. к административной ответственности, адрес здания, которое имеется на фотоизображении, административным органом установлен верно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующее лицо, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами <адрес>, а также за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, содержатся в Кодексе Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55.
Отношения, возникающие при осуществлении благоустройства г.Тюмень, регулируются Правилами благоустройства территории г. Тюмень, утверждёнными Решением Тюменской городской Думы от 27 июня 2019 года № 136 (далее Правила благоустройства, Правила).
В соответствии со ст. 4 указанных Правил благоустройство в г.Тюмень обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация г. Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов г. Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства. Перечень работ по благоустройству территории г. Тюмени и периодичность их выполнения устанавливаются муниципальными правовыми актами Администрации г. Тюмени.
Собственники объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и (или) элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени (ч. 6 ст. 6 Правил благоустройства).
Общие требования к уборке территории г. Тюмень предусматривают, что работы по уборке, в том числе по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов. Крыши, водосточные трубы зданий, строений, сооружений должны очищаться от снега и льда. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно убраны (пп. «а, д» п. 4 ст. 14пп. «а, д» п. 4 ст. 14 Правил благоустройства).
Согласно пп. «в» п. 2 ст. 14 Правил благоустройства уборку территории города Тюмени обеспечивают на предоставленных территорий - правообладатели предоставленных территорий.
В соответствии с п. 3 ст. 14 Правил благоустройства осенне-зимняя уборка производится в период с 15 октября до 15 апреля. В зависимости от погодных условий период осенне-зимней уборки может быть изменен муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.
Согласно ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Елизарова В.В. к административной ответственности послужили материалы фотофиксации, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеофиксации - аппаратно-программного комплекса «<данные изъяты>» (заводской номер №), установленного на транспортном средстве, двигающемся по утвержденному главой управы Центрального АО <адрес> маршруту № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях фиксации нарушений правил благоустройства территории <адрес>, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 10:23:40 зафиксирован факт наличия снега и льда на крыше, карнизах, водостоках здания по адресу: <адрес>.
В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.04.2025г. № 377-ст) (с изменениями и дополнениями) утвержден и введен в действие с 30.06.2025г. Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 72030.1-2025 «Умный город. Системы фотовидеофиксации в сфере городского управления, работающие в автоматическом режиме. Часть 1. Общие требования» (далее — Стандарт, ГОСТ Р 72030.1-2025).
Данный Стандарт распространяется на системы фотовидеофиксации в сфере городского управления, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и видеосъемки, видеозаписи, предназначенные для обеспечения контроля и фиксации признаков правонарушений в сфере городского управления с целью повышения качества жизни населения города.
Согласно представленным документам, программно-аппаратный комплекс «<данные изъяты>» предназначен для установки в транспортные средства для автоматической видеофиксации административных правонарушений, связанных с нарушением требований правил благоустройства в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее ЖКХ), в состав его функций включены: произведение видеосъемки объектов ЖКХ, обнаружение в автоматическом режиме административных правонарушении, связанных с нарушением требований правил благоустройства в сфере ЖКХ, определение в автоматическом режиме значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC, определение в автоматическом режиме текущих навигационных параметров с определением на их основе координат местоположения КАП в плане, передача видеопотока, изображений и метаданных на удаленный сервер. В рабочем режиме КАП производит видеосъемку объектов ЖКХ с транспортного средства, на котором он установлен, одновременно с этим алгоритм на базе искусственных нейронных сетей производит обнаружение объектов с явными признаками нарушения. При обнаружении объекта интереса КАП отправляет на удаленный сервер изображение с метаданными, в которые входят время снятия скриншота и географические координаты комплекса в момент обнаружения правонарушения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленными сведениями подтверждено, что указанное техническое средство фиксации административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ в 10:23:40 работало в автоматическом режиме, имело действующую поверку до ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о поверке №. При этом транспортное средство, на котором было установлено указанное техническое средство, двигалось по заранее утвержденному маршруту.
Материалы дела подтверждают работу технического средства в автоматическом режиме, то есть осуществление им без какого-либо непосредственного воздействия на него человека фиксации в зоне своего обзора (контроля) всех административных правонарушений, связанных с нарушением требований правил благоустройства в сфере ЖКХ, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанного технического средства, не имеется.
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в представленном фотоматериале.
В соответствии со ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.
Из материалов дела следует, что собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, является Елизаров В.В.
При таких обстоятельствах Елизаров В.В., являясь собственником объекта недвижимости, обязан был организовать очистку от снега и льда крыш, карнизов, водостоков здания, наличие которых, вопреки доводам жалобы, нашло свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами, в том числе содержащимся в постановлении фотоматериалом.
Не выполнив данную обязанность Елизаров В.В. тем самым нарушил требования пп. «в» п.2, п.3, пп. «а, д» п. 4 ст. 14 Правил благоустройства территории г. Тюмени, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Учитывая, что пп. «д» п. 4 ст. 14 Правил благоустройства территории г. Тюмени предусматривает и обязывает принимать немедленные меры к устранению снежных наростов и ледяных образований в целях избежания причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также причинения материального ущерба, данная функция должна исполняться сразу же после образования наледи и сосулек, снежных покровов, в связи с чем довод о наличии небольшого снежного покрова на крыше здания, является несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании норм права.
Достоверных сведений о том, что работы по очистке от снега и льда здания были выполнены, материалы дела не содержат, а представленные заявителем фотоснимки не могут быть приняты судьей в качестве доказательств невиновности Елизарова В.В., поскольку не содержат достоверно установленных дату и время их выполнения.
Кроме того, оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Елизаров В.В. указывает на положения Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Правила №170), однако данные доводы не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку к рассматриваемым правоотношениям положения Правил № 170 не подлежат применению, в связи с тем, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, не является объектом жилищного фонда исходя из того как он определен п. 1.2 Правил № 170.
Рассматриваемые правоотношения урегулированы указанными выше положениями Правил благоустройства г. Тюмени.
Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ, собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.
В то же время, заявителем доказательств своей невиновности не представлено, напротив собранными по делу доказательствами: материалами фотофиксации и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания по адресу: <адрес> подтверждено наличие события административного правонарушения и его состава в действиях Елизарова В.В., как субъекта рассматриваемого правонарушения, наличие на фотоизображении участка, выделенного прямоугольником, на ином здании, не исключает наличие события административного правонарушения установленного административным органом по адресу: <адрес>.
Отсутствие в обжалуемом постановлении реквизитов выписки ЕГРН, также не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не исключает событие и вину лица в совершении административного правонарушения, в силу ст. 26.2 КоАП РФ данный документ одновременно служит доказательством по делу, и оценивается судьей наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения объект недвижимости по адресу: <адрес>, находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у владельца данного объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения, суду также не представлено.
Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе о наличии иных собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, также не свидетельствуют об отсутствии вины Елизарова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и не освобождают его от обязанности соблюдать требования Правил благоустройства территории города Тюмени.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, не допущено, административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией, установленной ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
При этом избранный административной комиссией вид и размер наказания отвечает целям административного наказания, является обоснованным и справедливым. Назначение наказания в виде административного штрафа отвечает задачам административного законодательства и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Елизарова В.В., вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в действиях Елизарова В.В. состава административного правонарушения, своего подтверждения не нашли, опровергнуты имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административной комиссии Центрального АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Елизарова В.В., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Центрального АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Елизарова В.В. оставить без изменения, жалобу Елизарова В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья А.С. Ильина