РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ходкин С.В., с участием: представителя Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу Пасечнюк Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2, 03.<данные изъяты>, на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и.о. руководителя Джумасовым Р.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.16 ст.14.3 КоАП РФ, в отношении Касьянова А.В., установил:
Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и.о. руководителя Джумасовым Р.С., Касьянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.16 ст.14.3 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении, владельцем публичного аккаунта в сервисе обмена сообщениями «<данные изъяты>» под названием «<данные изъяты>» требований по распространению рекламы с присвоенным оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
На данное постановление Касьяновым А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление изменить, не оспаривая доказанность вины, заменить на основании ст.4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, мотивируя жалобу тем, что в результате его действий отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. При этом указывает, что свою вину в совершении административного правонарушения он признает в полном объеме, к административной ответственности привлекается впервые, у него многодетная семья и мать пенсионер, имеющая хронические заболевания.
Касьянов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.
Представитель Роскомнадзора Пасечнюк Н.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление о назначении административного наказания без изменения, поскольку полагает, что требования ст.4.1.1 КоАП РФ в данном случае не приемлемы, поскольку данное правонарушение связано с причинением вреда государству, поскольку отсутствие идентификатора рекламы лишает возможности государства взыскать обязательный для рекламодателей 3% рекламный сбор, который взыскивается при наличии идентификатора на основании ст.18.2 ФЗ «О рекламе», данном случае этот сбор государство получить не смогло по причине отсутствия правильного идентификатора рекламы. Поэтому совершенное Касьяновым правонарушение связано с причинением ущерба государству, поэтому жалоба заявителя удовлетворена н быть не может. Кроме того, должностные лица и так назначили ему штраф на ? ниже, учтя при этом приведенные его доводы о том, что он вину признал полностью, имеет малолетних детей и престарелую маму и с учетом его материального положения.
Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без присвоенного оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы либо нарушение требований к его размещению при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу ч.3 ст.18.1 Закона о рекламе рекламодатели, рекламораспространители, операторы рекламных систем, лица, указанные в части 3.13 статьи 10 настоящего Федерального закона, разместившие в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламу и (или) социальную рекламу, направленные на привлечение внимания потребителей рекламы и (или) социальной рекламы, находящихся на территории Российской Федерации, и соответствующие критериям, определенным Правительством Российской Федерации, обязаны предоставлять информацию или обеспечивать предоставление информации о таких рекламе и (или) социальной рекламе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в соответствии с частью 5 настоящей статьи.
В соответствии с ч.17 ст.18.1 Закона о рекламе распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускается при условии присвоения оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы, который представляет собой уникальное цифровое обозначение, предназначенное для обеспечения прослеживаемости распространенной в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» рекламы и учета информации о такой рекламе.
При этом, требования к идентификатору рекламы, его содержанию, порядок и сроки его присвоения, размещения при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», хранения и предоставления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, устанавливаются указанным федеральным органом исполнительной власти.
Требования к идентификатору рекламы, его содержанию, порядку и срокам его присвоения, размещения при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», хранения и предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций утверждены приказом Роскомнадзора от 25.03.2025 № 68 «Об утверждении Требований к идентификатору рекламы, идентификатору социальной рекламы, его содержанию, порядка и сроков его присвоения, размещения при распространении рекламы и (или) социальной рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», хранения и предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций».
Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», проводимого ФГУП «Главный радиочастотный центр» по адресам <данные изъяты> и <данные изъяты> выявлены факты неисполнения владельцем публичного аккаунта в сервисе обмена сообщениями <данные изъяты> под названием «<данные изъяты>» Касьяновым А.В. требований по распространению рекламы с присвоенным оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы.
Идентификатор рекламы <данные изъяты>, размещенный в рекламных материалах по адресам: <данные изъяты> и <данные изъяты> (реклама продажи ягод и фруктов) в системе учета оборота рекламы ЕРИР присвоен креативу с описанием объекта рекламирования «Продажа свежей рыбы».
Владельцем страницы <данные изъяты> по сведениям в системе учета оборота рекламы ЕРИР является ФИО2.
Согласно письменным объяснениям Касьянова А.В. умысла на нарушение ч.17 ст.18.1 Закона о рекламе у него не было, указанное событие произошло в результате неосведомленности и собственной невнимательности, впредь обязуется не допускать подобных правонарушении.
Данное нарушение послужило основанием составления протокола в отношении Касьянова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.16 ст.14.3 КоАП РФ и его привлечения к административной ответственности.
Факт совершения Касьяновым А.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, такими как: заявление ФГУП «<данные изъяты>», приложенные к нему распечатки с сервиса обмена сообщениями <данные изъяты> под названием «<данные изъяты>», ответом на определение об истребовании сведений ПАО «<данные изъяты>», ответом на запрос врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области. Данные доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Касьянова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.16 ст.14.3 КоАП РФ.
Рассмотрев доводы жалобы Касьянова А.В. о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судья приходит к следующим выводам.
Санкцией ч.16 ст.14.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и.о. руководителя Джумасовым Р.С., Касьянову А.В. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.16 ст.14.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Касьянова А.В., то есть с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В данном случае отсутствие правильного идентификатора причинило ущерб государству в части не уплаты рекламного сбора в установленном законом размере, и при этом, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к административной ответственности к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством. В связи с чем, требования ст.4.1.1 КоАП РФ в данном случае применены судом быть не могут, кроме того, суд учитывает также и то, что обстоятельства, указанные в жалобе Касьянова А.В., в полной мере учтены должностным лицом при назначении ему наказания.
В связи с указанным судья не находит оснований для замены назначенного старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и.о. руководителя Джумасовым Р.С., Касьянову А.В. наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст.ст.28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, является мотивированным и в нем полно отражены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, судьей не установлено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и.о. руководителя Джумасовым Р.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.16 ст.14.3 КоАП РФ, в отношении Касьянова А.В., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и.о. руководителя Джумасовым Р.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.16 ст.14.3 КоАП РФ, в отношении Касьянова А.В., оставить без изменения, жалобу Касьянова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин