РЕШЕНИЕ
01 июля 2026 года г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1, зал 604
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, рассмотрев жалобу Нисковских И.Е. – законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты>), постановлением №№ ДД.ММ.ГГГГ привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, на постановление по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, на основании ч.4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо <данные изъяты>, как собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты> государственный номер №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.13 КТоао, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что 03.02.2026г. в период времени с 15:19:32 до 17:02:37, повторно нарушило правила пользования парковкой общего пользования по адресу: <адрес>, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15:19:32 до 17:02:37.
Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, руководитель <данные изъяты> Нисковских И.Е., подал жалобу в Центральный районный суд г.Тюмени, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Не отрицая факта осуществления парковки транспортного средства, принадлежащего их юридическому лицу, в указанные в постановлении дату и время, указывает, что при рассмотрении дела, по его мнению, неверно определен субъект правонарушения, поскольку транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер № на момент события административного правонарушения на основании приказа находилось в пользовании начальника <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается Приказом от № «О закреплении автотранспортных средств», приказом о назначении на должность №-лс, письменными объяснениями ФИО3, и табелем учета рабочего времени. Также указывает на неверную квалификацию действий при рассмотрении дела, поскольку в постановлении не приведено данных о наличии вступивших в законную силу постановлений по однородным делам об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>.
Представитель органа, вынесшего постановление и представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, копии документов, представленные в ее обоснование, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени, <данные изъяты>, как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №, признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15:19:32 до 17:02:37 по адресу: <адрес>, повторно допустило размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), которое является програмно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией, и при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе на платной парковке по адресу: <адрес>, автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
Вместе с тем, соответствии со ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, что юридическим лицом не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку как следует из представленных материалов транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер ДД.ММ.ГГГГ, находилось в служебном пользовании должностного лица – начальника <данные изъяты> ФИО3 на основании приказа №., что свидетельствует о том, что из владения и пользования <данные изъяты> данное транспортное средство не выбывало. Кроме того, суду не предоставлено сведений о том, что уплата за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, входит в круг должностных обязанностей должностного лица ФИО3
Кроме того, представленные материалы дела содержат в себе надлежащим образом заверенную копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.13 КТоао, в отношении <данные изъяты>, что свидетельствует о верной квалификации действий юридического лица при производстве по данному делу об административном правонарушении как повторное правонарушение, поэтому этот довод также не может служить основанием для признания незаконным обжалуемого постановления.
Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления законно и обоснованно установлена виновность юридического лица <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.13 КТоао, то есть в повторном нарушении правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области в ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15:19:32 до 17:02:37.
Данный факт полностью подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы, и объективно свидетельствует о нарушении заявителем правил пользования данной платной парковки. В связи с этим, каких-либо оснований, предусмотренных законом, для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется и заявителем не изложено.
Вместе с тем, признать малозначительным совершенное административное правонарушение в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, невозможно, т.к. малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В данном случае, совершенное правонарушение является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, не имеется оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным.
Каких-либо нарушений действующего законодательства при привлечении заявителя к ответственности судом не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, предусмотренных законом, суд не находит.
Сумма штрафа назначена правильно, в рамках санкции данной статьи Кодекса Тюменской области об административной ответственности, оснований для снижения данной суммы не имеется.
В связи с этим, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении юридического лица отсутствуют, обжалуемое постановление суд признает законным и обоснованным, в связи с этим, жалоба законного представителя юридического лица удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени по ч.4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, <данные изъяты> Нисковских И.Е., без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин