РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Тюмень 02 июля 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ковалёва Е.Н., рассмотрев по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, кабинет 614, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица МБУ «<данные изъяты>», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «Тюменьгормост» ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, юридическое лицо МБУ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:39:12 по адресу: <адрес>, являясь собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель произвел остановку транспортного средства в нарушении требования дорожного знака 3.27 «Стоянка запрещена» ПДД РФ.
С данным постановлением представитель юридического лица ФИО1. не согласился, подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В своей жалобе заявитель указывает, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление не указаны обстоятельства дела, а сделана только запись о том, что «водитель... в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства». В постановлении по делу, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства. Фраза, указанная должностным лицом в постановлении не является обстоятельством, установленном при рассмотрении дела. Не указано какое конкретно деяние инкриминируется.
Также заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ утверждено и доведено до юридического лица муниципальное задание № № на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов, в соответствии с которым юридическое лицо должно выполнять работы, оказывать услуги по капитальному ремонту, ремонту и содержанию искусственных сооружений, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени. ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом был заключен договор №№ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения группы А, Б города Тюмени, в соответствии с которым выполнял работы по содержанию автомобильных общего пользования местного значения группы А,Б города Тюмени — в том числе ул. <адрес>. На фотографиях, представленных в обжалуемом постановлении видно, что на автомобиле установлен проблесковый маячок. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, находясь в районе дома <адрес> выполнял работы по содержанию улично-дорожной сети. На автомобиле <данные изъяты>, г/н № установлен проблесковый маячок оранжевого цвета, что подтверждает представленные фотографии. Во время движения (выполнения работ) транспортные средства юридического лица включают установленные на них проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета. Кроме того, при выполнении работ сотрудниками МБУ «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями ПДД и ГОСТ 52289-2019 заблаговременно выставляются дорожные знаки, которые информируют участников дорожного движения о проводимых работах.
Должностное лицо административного органа, представитель МБУ «<данные изъяты>», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судья рассматривает данную жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 2 250 рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:39:12 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является МБУ «<данные изъяты>», правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М3» (свидетельство о поверке № С-ВЯ/24-06-2024/348797590, действительное до 23 июня 2026).
МБУ «<данные изъяты>», являющееся собственником указанного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.
Данные обстоятельства представлены исходя из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеофиксации «Дозор-М3».
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанным техническим средством административного правонарушении и его работе в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеофиксации, без вмешательства в его процесс посторонних лиц не имеется.
Административное наказание назначено МБУ «<данные изъяты>» согласно санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Так, согласно п. 3.4 Правил дорожного движения проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в случаях выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог.
Исходя из смысла п. 3.5 Правил, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также п.п. 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил, но при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
Из представленных суду материалов дела (фото, а также видеофиксации) следует, что транспортное средство, действительно стояло с включенным проблесковым маячком.
Довод жалобы о том, что обозначенное выше транспортное средство использовалось МБУ «<данные изъяты>» для выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, в числе которых был адрес выявленного правонарушения (<адрес>), при этом в соответствии с п.п. 3.4, 3.5 Правил дорожного движения на транспортном средстве был включен проблесковый маячок, нашел свое подтверждения.
Представленные представителем МБУ «<данные изъяты>» фотоизображения также свидетельствуют о том, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было оснащено проблесковым маячком.
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях МБУ «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1. в отношении МБУ «<данные изъяты>» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях МБУ «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МБУ «<данные изъяты>», привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу представителя юридического лица МБУ «<данные изъяты>» – ФИО1. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.
Судья подпись Е.Н. Ковалёва
<данные изъяты>
<данные изъяты>