РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1, зал 604
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Шестакова Е.А. , 16.09<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.<адрес> об административной ответственности, на постановление по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, на основании ч.4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ. Шестаков Е.А., как собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.13 КТоао, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что <данные изъяты>. в период времени с 10:36:22 до 10:57:26, нарушил правила пользования парковкой общего пользования по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до <адрес>), установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы в период времени с 10:36:22 до 10:57:26 <данные изъяты>.
На данное постановление Шестаковым Е.А. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, поскольку парковка в тот день была оплачена его супругой ФИО3
Заявитель и представитель административной комиссии в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, жалобу, документы, представленные в обоснование жалобы, ответы на запросы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до <адрес>), проковочная зона №.
В соответствии с Порядком создания и использования парковок общего пользования, утвержденным постановлением Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 года № 101-пк, оплачивать стоимость пользования платной парковкой в установленном размере и порядке является обязанностью пользователя парковки.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, Шестаков Е.А., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10:36:22 до 10:57:26 допустил размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), которое является программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-М», и при въезде транспортного средства, и на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе на платной парковке по адресу: <адрес> автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
Факт совершения Шестаковым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.13 КТоао, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных судом, при этом заявитель отрицает факт нарушения порядка внесения оплаты, поскольку парковка, указанная в обжалуемом постановлении, а именно произведенная ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10:36:22 до 10:57:26, в парковочной зоне №, была оплачена с карты №, в сумме 51,25руб.
Как следует из ответов на МКУ «Тюменьгортранс» на судебные запросы, согласно реестру транзакций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ., оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком, указанным как №, отсутствует. Оплата за другой или внесенный с ошибкой государственной регистрационный номер исключает возможность оператора платной парковки идентифицировать автомобиль, размещенный на парковке. Вместе с тем, в реестре транзакций за <данные изъяты>., имеются сведения о внесении платы за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком указанным как №, в период с ДД.ММ.ГГГГ 13:50:00 до ДД.ММ.ГГГГ 14:35:00 в размере 41,25 руб. (карта банка №), на муниципальной платной парковке, расположенной в парковочной зоне №. Сведения о марке и модели автомобиля, а также о плательщике по указанной операции в МКУ «Тюменьгортранс» отсутствуют.
Таким образом, доводы жалобы Шестакова Е.А. о том, что проковочная сессия была оплачена в полном объеме его женой, судьей проверены и отклонены как не состоятельные. Отсутствие оплаты именно за парковочную сессию, произведенную ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10:36:22 до 10:57:26, по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до <адрес>) в парковочной зоне № за автомашину заявителя с гос. № установлено в судебном заседании. Документов, подтверждающих оплату указанной в постановлении парковки, заявителем не предоставлено, имеющийся платежный документ также не подтверждает факт оплаты данной парковочной сессии за автомашину заявителя с гос. №, при этом указанное полностью опровергнуто ответами на запросы, поступившими из МКУ «Тюменьгортранс».
Вместе с тем, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Данное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения. В связи с чем, оснований для признания данного правонарушения малозначительным судья не находит.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, однако, таких оснований, суд при рассмотрении данной жалобы и материалов данного дела не установил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности обжалуемого заявителем постановления, поэтому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени по ч.4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Шестакова Е.А., оставить без изменения, жалобу Шестакова Е.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин