РЕШЕНИЕ
<адрес> <данные изъяты>
Судья Центрального районного суда <адрес> Жевлакова У.Б. по адресу: <адрес>, каб. 623, с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №т№ по делу об административном правонарушении в отношении
ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №т№, вынесенным начальником ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд <адрес>, в которой постановление просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом не обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, без надлежащей проверки и оценки оставлены объяснения заявителя о его трезвом состоянии, а также сведения о прохождении им медицинского освидетельствования. Кроме того, в постановлении неверно отражено время правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Вместе с тем согласно данным кассового чека <данные изъяты> приобретено им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> местоположение которой совпадает местом фиксации правонарушения. <данные изъяты> он приобретал не для собственного употребления, а для бывшей супруги, так как в тот день он был на личном автомобиле. Сотрудниками полиции также нарушены его права, поскольку ему не дали возможности письменно изложить свои возражения, с ним обращались грубо.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы, поддержал в полном объеме, просил постановление отменить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте выявлен ФИО1, распивавший спиртосодержащую продукцию - <данные изъяты> По данному факту в тот же день в присутствии ФИО1 и понятых составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако подпись в данной строке протокола от ставить отказался. Также ФИО1 предоставлена возможность дать свои объяснения, для чего предоставлен отдельный бланк, во времени он ограничен не был. В протоколе ею отражено время совершения административного правонарушения – <данные изъяты>, однако, из-за особенностей ее почерка при написании цифр, уже другим должностным лицом при вынесении постановления могла быть допущена техническая ошибка. Подтверждает, что время совершения административного правонарушения – <данные изъяты>
Начальник ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинные неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал на основании изложенного судья рассматривает жалобу в его отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
Административное правонарушение, инкриминируемое ФИО1 выявлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектором ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3 во время несения ею службы по маршруту следования №. В частности, ею выявлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в момент распития спиртосодержащей продукции – <данные изъяты>, в общественном месте <адрес>.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию, а именно пиво <данные изъяты>
Протокол составлен уполномоченным лицом, выявившим правонарушение, в нем отражены данные о событии правонарушении, времени, месте, обстоятельствах его совершения, а также квалификация действий ФИО1 При составлении протокола обеспечено участие понятых, которым разъяснены их права, обязанности и ответственность, о чем имеются их подписи.
Отсутствие подписи в строке о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности обусловлено его отказом от подписи, что зафиксировано объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, прилагаемыми к протоколу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводам о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №т№ отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО1
Постановление содержит все необходимые сведения, позволяющие установить событие правонарушения, причастность к нему ФИО1, его вину, выразившуюся в нарушении п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Факт допущения технической ошибки в написании времени – вместо <данные изъяты> не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.
Доводы ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных доказательств: рапортом инспектора ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фотоизображениями, объяснениями понятых, протоколом об административном правонарушении. Факт последующего последующего освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО1 прошел по своей инициативе, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку объективная сторона ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает появление и нахождение в общественном месте лица, уже приведшего себя в состояние опьянения. Как следует из представленного самим ФИО1 кассового чека, алкогольная продукция приобретена им незадолго до выявления правонарушения, ввиду чего ФИО1, с учетом крепости приобретенной спиртосодержащей продукции, мог не успеть привести себя в состояние опьянения. При этом судья также учитывает, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел спустя два часа после выявления правонарушения.
Вместе с тем из рапорта инспектора ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3, фотоизображений к нему, протокола об административных правонарушениях, следует, что событие правонарушения зафиксировано.
Оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности представленных по делу доказательств у судьи не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 данного Кодекса, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначено в минимальном размере, предусмотренным названной нормой.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья не усматривает.
Оснований для отмены, изменения постановления судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №т№/№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, вынесенное начальником ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, - оставить без изменения.
В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья У.Б. Жевлакова