РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, по адресу: г. Тюмень, ул.8 Марта, д.1, каб.604, с участием Стужук М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стужук М.И. <данные изъяты>, на постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (КТоао),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ. Стужук М.И., как собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15:20:28 до 16:06:44, нарушила правила пользования парковкой общего пользования по адресу: <адрес>), установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы в период времени с 15:20:28 до 16:06:44 ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, Стужук М.И. подала жалобу в Центральный районный суд г.Тюмени, в которой просит постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что в указанный в постановлении период времени её автомобиль находился в пользовании ее мужа ФИО3
Представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в его отсутствие.
Заявитель Стужук М.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Свидетель ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. автомашина находилась в его пользовании и именно он осуществил ее парковку, при этом автомобиль в указанный в постановлении промежуток времени постоянно не находился на месте платной парковки, т.к. он отъезжал на нем в указанное время на другой заказ и потом поставил его снова на эту парковку, но не много в другое место, что видно по фотографии, поскольку автомашина в это время оба раза находилась на парковке меньше 15 минут, то он оплату за парковку не производил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные в ее обоснование копии документов, заслушав пояснения заявителя и свидетеля, прихожу к следующим выводам.
Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона № по адресу: <адрес>).
Согласно п.5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п.5.3 Порядка предусмотрено, что в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п.5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах п.5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени, Стужук М.И., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признана виновной в том, что в период времени с 15:20:28 до 16:06:44 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г<адрес> допустила размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), которое является програмно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией, и при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе на платной парковке по адресу: <адрес>) автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
Стужук М.И. не оспаривает факт размещения ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего ей транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, но при этом указывает, что это не была единая парковочная сессия, что подтверждено фотоматериалом.
Вместе с тем, из представленного фотоматериала, содержащегося в обжалуемом постановлении, четко усматривается расположение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. в 15:20:28 и в 16:06:44 в разных местах одной парковочной зоны №, что было ошибочно зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации, как одна парковочная сессия.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Стужук М.И., что последней не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом, в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов жалобы лицом, привлеченным к административной ответственности, Стужук М.И. представлена распечатка страхового плиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО3, который при рассмотрении жалобы подтвердил, что при указанных в постановлении обстоятельствах автомашина находилась в его пользовании.
На основании вышеизложенного, судом установлено, что в момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ., автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находилась в пользовании другого лица, а не Стужук М.И.
Таким образом, суд установил, что действия Стужук М.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ и, поскольку заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлены доказательства владения данной автомашиной в момент фиксации правонарушения, другим лицом, обжалуемое постановление подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Стужук М.И. удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией ЦАО г. Тюмени по ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Стужук М.И. , отменить как не законное, производство по данному делу прекратить в виду отсутствия в действиях Стужук М.И. состава данного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин