РЕШЕНИЕ
29 мая 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Жевлакова У.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, зал №, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4, в интересах общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 – ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности.
С данным постановлением директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что в момент фиксации спорного правонарушения, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ООО «<данные изъяты>» и находился во владении и пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора аренды транспортного средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> и директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены, на своем участии не настаивали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по <адрес> на праве собственности принадлежит ООО «<данные изъяты>», что им не оспаривается.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 к жалобе приложены: договор аренды транспортного средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; свидетельство о регистрации транспортного средства; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, кроме заявителя допущено неограниченное количество лиц; кассовые чеки; выписка из ЕГРЮЛ.
Оснований не доверять исследованным документам не имеется, так как они согласуются с объяснениями директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 изложенными в жалобе.
Таким образом, поскольку установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании у иного лица, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «А1» состава административного правонарушения, в соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО4 – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>.
Судья У.Б. Жевлакова