РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 29 июня 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бекмана А.Д., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией Центрального АО <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией Центрального АО <адрес>, Бекман А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Бекман А.Д. подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, так как оплата им была произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям с банковской карты. Автоматизированная систем фиксации, используемая в «<данные изъяты> не сопоставила фото его автомобиля с оплатой в связи с технической ошибкой (заявителем была ошибочно указана информация о государственном регистрационном знаке автомобиля в приложении, через которое осуществлялась оплата). Требования законодательства и правил парковки им были выполнены. Пункт 5.3 Порядка не может быть использован для обоснования факта административного правонарушения. Обращает внимание, что требования абзацев Пункта 5.3 Порядка не возлагают на пользователя парковки обязанности по предоставлению какой – либо сопутствующей платежу информации (в частности о ГРЗ автомобиля), не упоминает о возможных ошибках в этой информации и как их следует трактовать. Указанную ошибку заявитель пытался удалить за 13 дней, до вынесения постановления, направив обращение в МКУ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документальное подтверждение факта оплаты по 16 случаям парковки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время на его обращение он получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому используемое в МКУ «<данные изъяты> устройство не имеет технической возможности изменения информации о ГРЗ, указанных ранее пользователем приложения. Тем самым, автор документа признает несовершенство используемого программного обеспечения, но не считает нужным предпринять какие – либо действия по исправлению сложившейся ситуации. Таким образом, считает, что необходимости в возбуждении дела об административном правонарушении не было, так как задолго до вынесения Постановления об административном правонарушении МКУ «<данные изъяты>» обладало информацией о том, какой именно автомобиль был им припаркован на платной стоянке ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что стоянка была оплачена. Просит учесть, что в его действиях не было ни злого умысла, ни социальной опасности, а также не было нанесено никакого ущерб «<данные изъяты>». Постановление об административном правонарушении № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 47 дней после ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим, он не был своевременно оповещен об ошибке в ГРЗ ТС в приложении, что привело к тому, что он продолжал оплачивать парковки с той же ошибкой 16 раз. Таким образом, общая сумму штрафов за этот период составляет <данные изъяты> тысяч рублей. Считает, что такое наказание несоразмерно его действиям, а также последствиям к которым они привели. Согласно информации на официальных сайтах организаций, аналогичных МКУ «<данные изъяты>» действующих в <адрес>, <адрес> и ряде других крупных городов, срок вынесения Постановлений по аналогичным случаям составляет 3 рабочих дня. Таким образом, 13 случаев оплаты парковки с ошибочной информацией о ГРЗ можно было бы избежать, если бы МКУ <данные изъяты>» выполняла свои обязанности также качественно, как вышеупомянутые организации. Просит учесть, что для его семьи сумма в <данные изъяты> рублей является существенной. В частности, это связано с тем, что в его семье воспитывается ребенок с диагнозом «<данные изъяты>» (и ранее имевший инвалидность), что требует регулярных затрат на занятия адаптивной физкультурой, покупки дорогостоящих продуктов без содержания глютена и коровьего молока (для соблюдения назначенной врачами диеты) и регулярной покупки дорогостоящих лекарств.
В судебное заседание Бекман А.Д., представитель административной комиссии Центрального АО <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Постановлением Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 года № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона по адресу: <адрес>).
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденных Постановлением Администрации <адрес> от 25 апреля 2016 года № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно представленным суду сведениям, принадлежит Бекману А.Д., что последним не оспаривается.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией Центрального АО <адрес>, Бекман А.Д. как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:07:47 по 16:01:13 по адресу: <адрес> <адрес> допустил размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «<данные изъяты>» (свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанным техническим средством административного правонарушении и его работе в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеофиксации, без вмешательства в его процесс посторонних лиц не имеется. Как следует из представленных в адрес суда документов, программно-аппаратный комплекс «<данные изъяты> автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на платной парковке, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «<данные изъяты>» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства. ПАК «<данные изъяты>» зарегистрирован в государственном реестре средств измерений, а свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в фотоматериале и отражены в принятом административной комиссией Центрального АО <адрес> постановлении.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:07:47 по 16:01:13 транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на парковке № по адресу: <адрес> используемой на платной основе, Бекманом А.Д. не оспаривается.
В жалобе заявитель указывает, что оплатил парковочную сессию в полном объеме, в подтверждение данных доводов заявителем представлен отчет по парковочному счету, из которого следует, что оплата парковки за ДД.ММ.ГГГГ произведена за транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак №
Вместе с тем, указанные сведения не могут быть приняты судом в качестве доказательств невиновности Бекмана А.Д., поскольку не свидетельствуют о производстве оплаты за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на парковке, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени, указанном в обжалуемом постановлении, а содержат сведения об оплате за размещение транспортного средства с иным государственным регистрационным знаком.
Согласно сведениям, представленным МКУ «<данные изъяты> согласно реестру транзакций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, оплата за размещение транспортного средства, с государственным регистрационным знаком №», отсутствует. Оплата за другой или внесенный с ошибкой государственный регистрационный знак исключает возможность оператора платной парковки идентифицировать автомобиль, размещенный на парковке. Возврат денежных средств, уплаченных пользователем повторно, ошибочно или в результате некорректного расчета, производится в случае направления плательщиком заявления в адрес МКУ «<данные изъяты>». К заявлению необходимо предоставить информацию от банка, подтверждающую факт оплаты и документ, дающий право управления транспортным средством, за которое была внесена плата. Направить обращение можно через интернет-портал «<данные изъяты>», а также передать обращение лично по адресу: <адрес>. С заявлением о возврате денежных средств за оплату парковки в связи с неверным указанием государственного регистрационного знака транспортного средства, Бекман А.Д. не обращался.
Таким образом, в связи с тем, что оплата за парковочное место не была произведена надлежащим образом, Бекман А.Д. обоснованно был привлечен к административной ответственности.
Доводы Бекмана А.Д., об отсутствии у пользователя парковки при оплате обязанности по предоставлению сведений о транспортном средстве, несовершенство используемого программного обеспечения в виду отсутствия возможности внесения изменений о государственном регистрационном знаке автомобиля, принятие мер к внесению указанных изменений до вынесения обжалуемого постановления, не своевременность его оповещения об ошибке в государственном регистрационном знаке автомобиля в приложении, основанием для отмены обжалуемого постановления и отсутствии в действиях Бекмана А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности являться не могут.
Так, в соответствии с Порядком создания и использования парковок общего пользования, утвержденным постановлением Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 года № 101-пк, оплачивать стоимость пользования платной парковкой в установленном размере и порядке является обязанностью пользователя парковки.
При оплате парковочного места введение корректных данных о присвоенном транспортному средству государственном регистрационном номере является обязанностью пользователя платной парковки и находится полностью в сфере его контроля.
Кроме того, в случае не верной оплаты услуг платной парковки, заявитель мог в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Тем самым, неустранимых сомнений в виновности Бекмана А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, по делу не установлено.
Действия Бекмана А.Д. административной комиссией Центрального АО <адрес> верно квалифицированы по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, которой предусмотрена ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>.
Наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В данном случае, совершенное правонарушение является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бекмана А.Д. вынесено в пределах срок давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Центрального АО <адрес> в отношении Бекмана А.Д. законным и обоснованным, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № о назначении Бекману А.Д. административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Центрального АО <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности – оставить без изменения.
Жалобу Бекмана А.Д. на данное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья А.С. Ильина