РЕШЕНИЕ
07 мая 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 604, с участием заявителя Кузнецовой Н.А., лица, в отношении которого производство по делу прекращено, Фомичева С.Е., представителя Администартивной комиссии Центрального АО г.Тюмени Крыловой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты> на постановление Административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (КТоао), в отношении Фомичева С.Е. ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об администартивном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1.1 КТоао, в отношении Фомичева С.Е., прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным постановлением, Кузнецова Н.А. подала жалобу в Центральный районный суд г.Тюмени, в которой просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени дело рассмотрено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку производство по делу в отношении Фомичева С.Е. начато за пределами срока, установленного предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, что является нарушением п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В связи с чем, заявитель выражает требование об исключении из обжалуемого постановления указания на исследованные при рассмотрении дела в качестве доказательств: пояснения Фомичева С.Е.; удовлетворение ходатайства Фомичева С.Е.; исследование видеодиска; пояснения свидетеля ФИО4; опрос Кузнецовой Н.А. в качестве свидетеля и ее пояснения; заявление Кузнецовой Н.А. на имя начальника ОП-6 УМВД России по г.Тюмени; данные информационной системы ГИС ЖКХ; выписку из диспетчерского журнала ООО УК «<данные изъяты>»; анализ приобщенной ФИО4 видеозаписи. При этом указывает, что в остальной части постановление необходимо оставить без изменения.
Кузнецова Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, просила также исключить из текста обжалуемого постановления ссылку на то, что вина Фомичева в совершении правонарушения не доказана, поскольку административная комиссия, принимая решение о прекращении дела в связи с истечением срока давности не имела права делать выводы о виновности или не виновности (не доказанности вины) Фомичева.
Фомичев С.Е. с жалобой заявителя не согласился.
Представитель Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени Крылова И.Б. просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалоб Кузнецовой Н.А. без удовлетворения, поскольку данное дело об администартивном правонарушении рассмотрено коллегиальным органом в соответствии с нормами действующего законодательства.
Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты>. Кузнецовой Н.А. подано заявление на имя начальника ОП-6 УМВД России по г.Тюмени Огородникова Е.А. о привлечении к административной ответственности жильцов <адрес> за нарушение тишины и покоя граждан в 00час.05мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заявление рассмотрено, проведен комплекс процессуальных действий, и компетентным должностным лицом ст.УУП ОП-6 УМВД России по г.Тюмени Мануйловым Е.М. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Фомичева С.Е. составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1.1 КТоао, который вместе с материалом проверки ДД.ММ.ГГГГ был направлен для рассмотрения в Административную комиссию Центрального АО г.Тюмени.
По результатам рассмотрения протокола № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1.1 КТоао и других материалов дела в отношении Фомичева С.Е., коллегиальным органом ДД.ММ.ГГГГ. принято процессуальное решение – постановление № о прекращении производства по делу об администартивном правонарушении в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности.
Принимая указанное постановление члены Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени руководствовались пояснениями Фомичева С.Е., свидетеля ФИО4, потерпевшей Кузнецовой Н.А., диском с видеозаписью, представленной Фомичевым С.Е., а также документами, содержащимися в материалах проверки такими как показаниями свидетеля ФИО4, заявлениями Кузнецовой Н.А., выпиской из диспетчерского журнала ООО «<данные изъяты>», которые в полном объеме приведены в тексте обжалуемого постановления. При этом, Административная комиссия Центрального АО г.Тюмени пришла к выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об администартивном правонарушении, а именно об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, но в тексте обжалуемого постановления указала о том, что доказательств виновности Фомичева в совершении данного правонарушения не имеется и она не доказана.
Так, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.1.1 КТоао, составляет 60 календарных дней со дня его совершения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Фомичева С.Е. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок давности его привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. (последним днем для привлечения к административной ответственности являлось ДД.ММ.ГГГГ). Матери ал поступил в административную комиссию, согласно штампа входящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
В нарушение изложенного при разрешении дела административным органом дана оценка исследованным доказательствам и сделан вывод о недоказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1.1КТоао, в действиях Фомичева С.Е., при этом производство по делу прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с указанным судьей усматриваются основания для изменения обжалуемого постановления в данной части.
Вместе с тем, рассматривая довод заявителя Кузнецовой Н.А. о том, что производство по делу в отношении Фомичева С.Е. начато за пределами срока, установленного предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, судья не находит оснований для изменения обжалуемого постановления и исключения из его описательно-мотивировочной части доказательств, указанных в жалобе Кузнецовой Н.А., поскольку в соответствии с п.13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Каких-либо других существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном нарушении коллегиальным органом, не допущено.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени в отношении Фомичева С.Е. подлежит исключению указание на вывод о недоказанности наличия состава в действиях Фомичева С.Е.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Фомичева С.Е . – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на недоказанность наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1.1КТоао, в действиях Фомичева С.Е.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Н.А. –удовлетворить частично.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин