РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В., рассмотрев по адресу: <адрес>, кабинет 614, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лопаревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лопаревой Н.В., на постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении
Лопаревой Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, в браке не состоит, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 562,5 рублей (штраф оплачен);
привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, Лопарева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:09:09 по адресу: <адрес>, являясь собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произвела остановку транспортного средства в нарушении требования дорожного знака 3.27 «Стоянка запрещена» ПДД РФ.
С данным постановлением Лопарева Н.В. не согласилась, подала жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла ее дочь ФИО4
Должностное лицо административного органа, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судья рассматривает данную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании Лопарева Н.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в указанное в постановлении время управляла она и действительно осуществляла остановку транспортного средства по адресу: <адрес>.
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 2 250 рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" приложения № к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:09:09 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является Лопарева Н.В., правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М3» (свидетельство о поверке № С-ВЯ/24-06-2024/348797590, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеофиксации «Дозор-М3».
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанным техническим средством административного правонарушении и его работе в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеофиксации, без вмешательства в его процесс посторонних лиц не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Разъясняя данные положения закона, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Лопаревой Н.В., что последней не оспаривается.
В подтверждение доводов жалобы, Лопаревой Н.В. была представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указана в том числе и ФИО4
Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в указанное в постановлении время управляла она и действительно осуществляла остановку транспортного средства по адресу: <адрес>.
Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, так как они согласуются с объяснениями Лопаревой Н.В., которая с момента обжалования постановления по делу об административном правонарушении настаивала на том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла именно ФИО4 и не противоречат другим исследованным в судебном заседании материалам дела.
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Лопаревой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях Лопаревой Н.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Лопаревой Н.В. – удовлетворить.
Постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении Лопаревой Н.В., привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лопаревой Н.В. прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья подпись С.В. Прокопьева