РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В., по адресу: <адрес>, каб. 614, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сабаниной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сабаниной О.В. (ранее Соловьева О.В.) на постановление административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:
Сабаниной О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, гражданки Российской Федерации, являющейся адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов, зарегистрированной по адресу: ЯНАО, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ул. Ю.-ФИО4, <адрес>, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст.4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении№ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией Центрального административного округа <адрес>, Сабанина (Соловьева) О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 4.<адрес> об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, Сабанина (Соловьева) О.В. подала жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи со сроком давности. В жалобе указывает, что парковка была не оплачена по причине технического сбоя приложения в телефоне, умысла на совершение административного правонарушения не было. На момент фиксации правонарушения автомобилем управляла Сабанина О.В., что указано в страховом полисе, постановление вынесено в отношении иного лица, что является существенным нарушением.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сабанина (Соловьева) О.В. в судебном заседании требования жалобы уточнила, просила отменить постановление за истечением срока давности привлечения к ответственности или прекратить за малозначительностью.
Представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона по адресу: <адрес> (нечётная сторона от <адрес> до <адрес>).
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденных Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах вышеуказанного пункта, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, Сабанина (Соловьева) О.В. как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:27:59 до 15:54:25 по адресу: <адрес> (нечётная сторона от <адрес> до <адрес>) допустила размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор М» (свидетельство о поверке № С-ВЯ/04-12-2023/299535304, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеофиксации «Дозор М».
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанным техническим средством административного правонарушении и его работе в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеофиксации, без вмешательства в его процесс посторонних лиц не имеется. Как следует из представленных в адрес суда документов, программно-аппаратный комплекс «Дозор М» (далее ПАК «Дозор М»), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на платной парковке, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор М» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно представленным суду сведениям, принадлежит Сабаниной (Соловьевой) О.В., что последней не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на парковке по адресу: <адрес> (нечётная сторона от <адрес> до <адрес>), используемой на платной основе, Сабаниной (Соловьевой) О.В. не оспаривается.
Довод жалобы о том, что оплата за размещение автомобиля не была произведена по причине сбоя в мобильном приложении, не состоятелен, поскольку данное обстоятельство ничем документально не подтверждено и в судебное заседание доказательств не представлено. Кроме того, мобильное приложение не является единственно возможным средством оплаты платной стоянки.
Кроме того, согласно информации, представленной МКУ «<данные изъяты>», на муниципальной парковке, расположенной по адресу: <адрес> (нечетная сторона от <адрес> до <адрес>), в парковочной зоне №, на момент введения в платность в соответствии с п.5.1.4, 5.1.5, 5.1.7-5.1.9 ФИО8 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Поправкой)», были установлены дорожные знаки, информирующие о том, что парковка работает в платном режиме, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В автоматизированной системе управления парковочным пространством, имеется информация о двух фактах фиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком В881ХХ89, с ДД.ММ.ГГГГ 15:27:59 по ДД.ММ.ГГГГ 15:54:25, на муниципальной платной парковке расположенной по адресу: <адрес> (нечетная сторона от <адрес> до <адрес>), в парковочной зоне №. Оплата за размещение вышеуказанного транспортного средства, отсутствует.
Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:29:31 по ДД.ММ.ГГГГ 23:49:32, с использованием мобильного приложения «Тюменские парковки» было произведено 4515 платежных транзакций, с использованием официального сайта было произведено 74 платежные транзакции, с использованием ближайшего паркомата №, расположенного в районе <адрес>, было произведен 18 платежных транзакций, с использованием остальных паркоматов было произведено 18 платежных транзакций, с использованием остальных паркоматов было произведено 119 платежных транзакций, что подтверждает работоспособность систем и оборудования приема платы. Программных и технических сбоев в работе мобильного приложения, сайта, паркоматов и автоматизированной системы осуществляющей контроль полноты и своевременности внесения платы, не позволяющих оплатить в течение дня платную парковку ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.
Таким образом, Сабаниной (Соловьевой) О.В. не представлено доказательств о невозможности произвести оплату всеми возможными способами не позднее 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена, и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении требований Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденных Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк и совершении административного правонарушения по ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности.
Довод жалобы о том, что вынесение постановления на иное лицо (Соловьеву О.В.) является существенным нарушением, поскольку заявитель имеет другую фамилию, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Согласно сведений, представленных по запросу суда из Комитета записи актов гражданского состоянии Администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя произведена запись о заключении брака, с присвоением фамилии после брака Соловьева О.В., ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака заявитель оставила фамилию Соловьева О.В., ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации брака, с присвоением фамилии после брака ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ произведена смена имени на Сабанину О.В.
Таким образом, Сабанина О.В. и Соловьева О.В. это одно и тоже лицо. Кроме того, обязанность обратиться с заявлением в ГИБДД, административную комиссию Центрального АО <адрес> об изменении личных данных собственника (владельца) транспортного средства, лежит на заявителе, чего сделано не было.
Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности основан на ошибочном толковании положений КоАП РФ, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания не влечет за собой отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется. Постановление о привлечении Сабаниной (Соловьевой) О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, судьей не установлено, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Сабаниной (Соловьевой) О.В. вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Административное наказание Сабаниной (Соловьевой) О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, и санкцией, установленной ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения судьей не установлено, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Сабаниной (Соловьевой) ОВ. вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы Сабаниной (Соловьевой) О.В. и отмены обжалуемого ею постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, в отношении Сабаниной О.В., оставить без изменения, жалобу Сабаниной (Соловьевой) О.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья подпись С.В. Прокопьева