РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 24 июня 2026 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ильина А.С., с участием Залевской К.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Залевской К.В., <данные изъяты> на постановление административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией Центрального административного округа <адрес>, Залевская К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
С указанным постановлением не согласилась Залевская К.В., подала жалобу в суд, в которой, не оспаривая факта осуществления парковки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что произвела оплату услуг платной парковки, однако оплата прошла на следующий день, полагает, что возможно был сбой сети или некорректная работа приложения, в связи с чем просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании Залевская К.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав Залевскую К.В., судья не находит оснований для отмены постановления № о назначении административного наказания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Центрального АО <адрес> в отношении Залевской К.В. по следующим основаниям.
Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным пунктом 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией Центрального АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Залевская К.В., как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№, признана виновной в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 10:31:53 по ДД.ММ.ГГГГ 11:35:07 разместила указанное транспортное средство на парковке по адресу: <адрес> (координаты: широта №, долгота №), используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «<данные изъяты>» (свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно представленным материалам программно-аппаратный комплекс с фото и видеофиксацией «<данные изъяты>» относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме.
При въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе, на платной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «<данные изъяты>», установлены стационарно в районе лобового стекла.
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанного технического средства, не имеется. Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в представленном фотоматериале.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ согласно представленным суду сведениям, является Залевская К.В.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», на платной парковке по адресу: <адрес>, заявителем не оспаривается.
Как следует из содержания жалобы, оплата за размещение транспортного средства на платной парковке была произведена Залевской К.В., в подтверждение доводов представлены сведения из мобильного приложения «<данные изъяты>», справка по операции ПАО «<данные изъяты>».
Вместе с тем, указанные сведения не могут быть приняты судом в качестве доказательств невиновности Залевской К.В., поскольку не свидетельствуют об оплате за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком «№» на платной парковке ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:31:53 по 11:35:07, а свидетельствуют об оплате парковочной сессии ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ 10:15 по ДД.ММ.ГГГГ 13:30 на платной парковке №.
Согласно сведениям, предоставленным МКУ «<данные изъяты>» согласно реестру транзакций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №» отсутствует.
По имеющейся в МКУ «<данные изъяты>» информации ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00:00:19 по 23:59:59 с использованием мобильного приложения «<данные изъяты>» было произведено 5917 платежных транзакций, с использованием официального сайта было произведено 152 платежных транзакций, с использованием паркоматов было произведено 7 платежных транзакций, что подтверждает работоспособность систем и оборудования приема оплаты. Программных и технических сбоев в работе мобильного приложения, сайта, паркоматов и автоматизированной системы, осуществляющей контроль полноты и своевременности внесения платы, не позволяющих оплатить в течение дня платную парковку ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. В результате наличия ограничений в работе мобильного интернета стабильная работа паркоматов нарушена. Часть паркоматов расположенных в зоне ограничения не имеют постоянного доступа в интернет для возможности связи с банком эквайером и проведения оплат. Вместе с тем оплатить стоимость пользования платной парковкой в установленном размере и порядке является обязанность пользователя парковки (пп. «б» п. 3.3 Порядка создании использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования, утвержденным постановлением Администрации <адрес> от 25 апреля 2016 года №101-пк). Действующими способами оплаты парковок, позволяющими внести плату до 23 часов 59 минут текущего дня уже после завершения парковочной сессии и выезда, являются: мобильное приложение; веб – портал в телекоммуникационной сети Интернет; паркомат; терминал приема оплаты (в том числе наличный расчет).
С учетом изложенного, доводы заявителя возможных технических сбоях или некорректной работы приложения, не могут быть признаны состоятельными и объективно не свидетельствуют об отсутствии у Залевской К.В. возможности произвести оплату размещения, принадлежащего ей транспортного средства на территории платной парковки ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные Залевской К.В. справка по операции ПАО «<данные изъяты> скриншот из мобильного приложения «<данные изъяты>», не свидетельствуют о выполнении пользователем платной парковки обязанности, предусмотренной п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), утвержденного постановлением Администрацией города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк.
В связи с тем, что оплата за парковочное место не была произведена надлежащим образом в установленный срок, Залевская К.В. обоснованно была привлечена к административной ответственности.
Вина Залевской К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, подтверждается исследованными письменными материалами дела: фотоматериалом, полученным с применением средства автоматической фотосъемки работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>» (заводской номер №) со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №), сведениями из ОГИБДД УМВД России по <адрес> о собственнике транспортного средства, согласно которым собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», является Залевская К.В.
Данные документы являются допустимыми доказательствами, у судьи сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.
Таким образом, действия собственника указанного выше транспортного средства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Иных доказательств своей невиновности, в том числе сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Залевской К.В. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.
Таким образом, вышеприведенными материалами дела верно установлено, что Залевской К.В. нарушены требования муниципальных правовых актов <адрес>, регулирующих отношения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за что она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.
Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в невыполнении Залевской К.В. требований законодательства субъекта Российской Федерации в сфере благоустройства территории, что влечет нарушение публичных интересов.
Таким образом, с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
Административное наказание Залевской К.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, оснований для изменения или отмены постановления не имеется. Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену постановления административной комиссии.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Центрального АО <адрес> в отношении Залевской К.В. законным и обоснованным, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № о назначении Залевской К.В. административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Центрального АО <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности – оставить без изменения.
Жалобу Залевской К.В. на данное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья А.С. Ильина