РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 11 июня 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильина А.С., с участием: заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 защитника ООО «Региональные строительные технологии» ФИО2 рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2. - защитника Общества с ограниченной ответственностью «Региональные строительные технологии» <данные изъяты> на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Региональные строительные технологии» (далее ООО «РСТ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
На указанное постановление защитником ООО «РСТ» ФИО2 подана жалоба в суд, в которой он просит постановление отменить, либо заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указывает на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, уведомлением №-РСТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСТ» подтвердило фактическую задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., на основании акта сверки взаимных расчетов и обязалось погасить задолженность перед ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело погашение кредиторской задолженности перед ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствуют платежные поручения, тем самым Общество исполнило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «РСТ». В адрес СОСП по <адрес> было направлено уведомление с подтверждающими оплату документами об исполнении постановления. Умысла на погашение задолженности путем перечисления на расчетный счет должника ООО «<данные изъяты>» у ООО «РСТ» не было. Сотрудник бухгалтерии ООО «РСТ» произвел обычный перевод контрагенту на расчетный счет, занесенный в программе. Кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «<данные изъяты>» приставом-исполнителем наложены аресты и запреты, в том числе на расчетные счета должника. Денежными средствами, в том числе поступившими на арестованный счет от ООО «РСТ», должник воспользоваться не имел возможности и данная сумма будет переведена в службу ССП для исполнения возбужденных исполнительных производств. С учетом изложенного, просит учесть, что Общество фактически произвело погашение задолженности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, степень общественной опасности подобного правонарушения является минимальной, нарушение Обществом допущено впервые, ранее юридическое лицо не привлекалось к ответственности за подобные нарушения. Кроме того, ООО «РСТ» является генеральным подрядчиком застройщика по строительству многоэтажных жилых домов, имеет кредитные обязательства, в случае взыскания суммы штрафа может стать для него непосильным бременем, которое может поставить под угрозу не только текущие проекты, но и само финансовое состояние компании, а также интересы дольщиков. Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.
В судебном заседании защитник Общества ФИО2 пояснил, что законный представитель ООО «РСТ» о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Общества, интересы ООО «РСТ» в судебном заседании представляет защитник ФИО2 в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «РСТ».
Защитник Общества ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.
В судебном заседании заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 полагал что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется. При этом пояснил, что в связи с поступлением денежных средств на счет должника, в бюджет не поступил соответствующий размер исполнительского сбора. Кроме того, согласно сведениям, поступившим из налоговых органов, налоговые отчисления были произведены не в полном объеме.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ООО «<данные изъяты>», судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО <данные изъяты>», путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет, получатель: Специализированное отделение судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.
Пунктом 3 указанного постановления установлена обязанность дебитора ООО «РСТ» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере <данные изъяты>. на депозитный счет структурного подразделения.
Согласно уведомлению, направленному ООО «РСТ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая задолженность ООО «РСТ» перед ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ принято ООО «РСТ» к исполнению. В связи с финансовыми затруднениями Общество обязуется погасить кредиторскую задолженность перед ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит продлить срок перечисления денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РСТ» судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлено требование о предоставлении информации об исполнении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 15:00 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСТ» направило уведомление судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСТ» произвело погашение кредиторской задолженности перед ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежные средства зачислены на счет ООО «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава – исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.5,6,7 ст. 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Объективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ выражается в нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.
Денежные средства ООО «РСТ» не были внесены на депозитный счет получателя: Специализированное отделение судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, указанный в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, такое исполнение обязательства дебитором не считается исполнением надлежащему кредитору, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСТ» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ООО «РСТ» является юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, судьей был проверен, однако не может быть принят во внимание, поскольку у Общества имелась обязанность внести денежные средства на депозитный счет Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, о чем Обществу было доведено до сведения, что Обществом сделано не было. Внесение денежных средств на расчетный счет должника ООО «<данные изъяты> не является надлежащим исполнением постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно законные требования пристава-исполнителя выполнены не были.
Кроме того, Общество было предупреждено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения соответствующих требований вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля юридического лица, суду не представлено.
Таким образом, ООО «РСТ», не являющееся должником, допустило нарушение, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, неисполнении требований исполнительного документа.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ подтверждается: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, актом органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов между ООО «РСТ» и ООО «<данные изъяты>», уведомлением ООО «РСТ» о фактической задолженности перед ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. и продлении срока перечисления денежных средств, требованием судебного пристава-исполнителя СОСП по тюменской области ФИО5 о предоставлении информации об исполнении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, уведомлением ООО «РСТ» об исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями №, №, объяснениями защитника ООО «РСТ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод заявителя жалобы о наличии предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судьей рассмотрен, однако не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица, судом не установлено. Также не представлены сведения о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, равно как и доказательства, подтверждающие, что имущественное положение Общества не позволяет уплатить штраф в указанном размере и наложенный штраф является чрезмерным, карательным и приводит или может привести к ограничению его экономической свободы, ограничению имущественных прав и интересов, приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах, оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
По смыслу закона малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Обществу назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, требованиями главы 4 КоАП РФ, существенных нарушений, влекущих отмену указанного выше постановления, судьей не установлено.
Вместе с тем, с учетом представленных материалов дела об административном правонарушении и обстоятельств, установленных в судебном заседании, в обжалуемом постановлении подлежит исключению из квалификации деяния ООО «РСТ» по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ указание на нарушения, выразившиеся в отказе от получения конфискованного имущества, предоставлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, как излишне вмененные, поскольку объективной стороной состава совершенного административного правонарушения Обществом указанные действия не охватываются, при этом, учитывая, что наказание Обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, оснований для изменения наказания не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судья считает, что постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из квалификации деяния ООО «РСТ» по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ указание на нарушения, выразившиеся в отказе от получения конфискованного имущества, предоставлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, изменить.
Исключить из квалификации деяния ООО «РСТ» по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ указание на нарушения, выразившиеся в отказе от получения конфискованного имущества, предоставлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Жалобу защитника ООО «РСТ» ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья А.С. Ильина