РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 07 июля 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А., по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 611, с участием: представителя Административной комиссией <данные изъяты> Р., представителя ООО «УК «Содружество-М» П., действующей по доверенности, рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УК «Содружество-М» В. на постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией <данные изъяты> в отношении
ООО УК «Содружество-М», <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией <данные изъяты>, ООО «УК «Содружество-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «УК «Содружество-М» В., подал жалобу в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что на момент вынесения постановления надписи были полностью устранены, что подтверждается актом выполненных работ и фото-фиксацией. Кроме того, комиссия привлекла Общество к ответственности на основании ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ как владельца объекта недвижимости, в то время как фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является общим имуществом собственников помещений в МКД (ст. 36 ЖК РФ). ООО «УК «Содружество-М» не является собственником или иным законным владельцем данного объекта недвижимости, а лишь осуществляет функции управления по договору. Привлечение Управляющей компании по ст. 2.6.2 КоАП РФ противоречит прямому смыслу данной нормы, которая предназначена для привлечения собственников земельных участков, отдельно стоящих зданий, сооружений, но не для МКД.
Генеральный директор ООО «УК «Содружество-М» В., будучи извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, участвующие в судебном заседании лица на рассмотрении жалобы в его отсутствие не возражали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Представитель ООО «УК «Содружество-М» П., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление Административной комиссии <данные изъяты> отменить.
Представитель административного органа Р. просила жалобу генерального директора В., действующего в интересах юридического лица ООО «УК «Содружество-М» оставить без удовлетворения, а вынесенное постановление без изменения.
Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55, предусмотрена ответственность за непринятие мер по устранению загрязнений, в том числе надписей, с фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, разрушения их отделочного слоя и влечет: предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 7 Правил благоустройства территории г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27 июня 2019 года № 136 (далее Правила № 136) содержание фасадов, некапитальных нестационарных строений и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, строений, сооружений, некапитальных нестационарных строений и сооружений, а также иные лица, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов г. Тюмени, договора содержать фасады, некапитальные нестационарные строения и сооружения.
В силу ч. 2 ст. 7 Правила № 136 фасады не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных паспортом фасадов или проектной документацией изменений его цветового тона и надписей. Некапитальные нестационарные строения и сооружения не должны иметь загрязнений, повреждений.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией <данные изъяты>, ООО «УК «Содружество-М» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:49:35 по адресу: <адрес>, выявлен факт непринятия мер по устранению загрязнений (надписей) с фасада, ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «FG-Nestbox-01» (свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Совершение ООО «УК «Содружество-М» указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «FG-Nestbox-01» (свидетельство о поверке <данные изъяты> действительное до ДД.ММ.ГГГГ),
Согласно паспорту программно-аппаратного комплекса «FG-Nestbox-01», с применением которого зафиксировано (выявлено) совершенное ООО «УК «Содружество-М» административное правонарушение, комплексы программно-аппаратные (КАП) «FG-Nestbox-01» (далее - КАП) предназначены для установки в транспортные средства для автоматической видеофиксации административных правонарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ), в частности объектов дорожного хозяйства (ОДХ). Согласно Руководству по эксплуатации (КАП) «FG-Nestbox-01» КАП предназначены для установки в транспортное средство и автоматической видеофиксации административных правонарушений правил благоустройства в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ). Данный КАП - установлен на транспортном средстве, движение которого осуществляется по маршруту, утвержденному приказом управы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в фотоматериале и отражены в принятом Административной комиссией <данные изъяты> постановлении.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не установлено; сведения о том, что техническое средство работало не в автоматическом режиме или было неисправно, отсутствуют.
В связи с указанными обстоятельствами ООО «УК «Содружество-М» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Согласно положениям п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Достоверных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в дело не представлено. В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы генерального директора ООО «УК «Содружество-М» В., о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении надписи были полностью устранены, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, судья находит несостоятельными. Так, устранение выявленного административного правонарушения после его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством об отсутствии события административного правонарушения не свидетельствует.
Также признается несостоятельным довод жалобы о том, что ООО «УК «Содружество-М» не подлежит привлечению к административной ответственности поскольку не является ни собственником, ни владельцем земельного участка, на котором выявлено правонарушение.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.
Исходя из положений ст.ст. 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при осуществлении непосредственного управления - несут сами собственники многоквартирного жилого дома, а при выборе иного способа управления - управляющая организация.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
ООО «УК «Содружество-М» управляет указанным многоквартирным домом, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ, в связи с чем указанное юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области благоустройства территории.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «УК «Содружество-М» в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.
Положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
При этом, оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным судья не находит, поскольку по смыслу закона квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Понятие малозначительности административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Вместе с тем, обстоятельства совершения ООО «УК «Содружество-М» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается в неисполнении ООО «УК «Содружество-М» требований законодательства, направленного на соблюдение Правил благоустройства территории <адрес>, в связи с чем, совершенное ООО «УК «Содружество-М» правонарушение не содержит признаков малозначительности.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению; при этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 названного Кодекса не предусматривают (п. 43 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УК «Содружество-М» включено в указанный реестр и является субъектом малого предпринимательства.
Как следует из материалов дела, ООО «УК «Содружество-М» впервые совершено административное правонарушение, которое не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, либо других негативных последствий, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, факт устранения нарушений в день выявления административного правонарушения, а также совокупность необходимых условий для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, судья полагает необходимым постановление Административной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ООО «УК «Содружество-М» в части назначенного административного наказания изменить, заменив назначенное ООО «УК «Содружество-М» административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление Административной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ООО УК «Содружество-М» изменить.
Назначенное ООО УК «Содружество-М» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.
Жалобу генерального директора ООО «УК «Содружество-М» В. действующего в интересах юридического лица ООО УК «Содружество-М» – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Тюменский <данные изъяты> суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Е.А. Сединкин