АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
мотивированное постановление составлено 15 февраля 2026 года г. Нижние Серги 12 февраля 2026 года
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Николаева А.Г.
при секретере судебного заседания ФИО6 с участием государственного обвинителя прокуратуры Нижнесергинского района ФИО7, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО19, рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым,
ФИО1, <данные изъяты>:
- ДД.ММ.ГГГГ Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01.03.2017 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 30.03.2016) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. 05.12.2017 освобожден из мест лишения свободы с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 2 года 4 месяца 7 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ частично присоединено неоотбытое наказание по приговору от 05.05.2016 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. 01.03.2022 освобожден по отбытию наказания;
осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 Верхотурского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, состоящего на учете в УИИ с 29.02.2024.
осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав осужденного ФИО1, защитника ФИО19, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора ФИО7 об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:
приговором мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, не признавая вину, указал на то, что ножевое ранение Потерпевший №3 он не причинял, нож в руки не брал, его отпечатки пальцев на ноже отсутствуют, Потерпевший №3 сам замахнулся ножом на ФИО8, а он пытался выхватить нож у Потерпевший №3, но тот сам себе нанес ножевое ранение в ногу, а ФИО1 оговорил. Потерпевший №2 убийством не угрожал, за нож не хватался, он вместе с Потерпевший №3 и Потерпевший №2 распивал спиртное. По поводу его осуждения по ч. 1 ст. 139 УК РФ указал, что с Потерпевший №1 он длительное время, находясь у него в квартире по его приглашению, распивал спиртное. Когда деньги на спиртное закончились, Потерпевший №1 решил его выгнать, вызвал полицию и вместе с участковым написал на него заявление. Также указал, что он является инвалидом 3 группы, наказание в виде лишения свободы является для него чрезмерно суровым.
В судебном заседании защитник доводы осужденного поддержал по изложенным основаниям. Приговор просил отменить, за недоказанностью вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, осужденного оправдать.
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы осужденного извещены, возражений относительно жалобы не представили.
Прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иных решений суда первой инстанции.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.
Доводы, приведенные осужденным и его защитником в ходе судебного заседания, были тщательно исследованы судом, проверены и проанализированы, приведены подробно в приговоре, где им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона. Выводы суда убедительно мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона.
Выводы о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 При этом судом в целях устранения противоречий между пояснениями, данными в суде и в ходе предварительного расследования и неполноты сообщенных в судебном заседании сведений в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО9 и ряда свидетелей. Изложение показаний допрошенных лиц, в том числе данных ими в ходе предварительного следствия, достаточно полны и правильны по содержанию. При этом судом первой инстанции в качестве доказательств виновности приведены показания, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющиеся относимыми, после их проверки в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в конце января 2025 года, возле магазина он познакомился с ФИО1, которого пригласил к себе домой, где они распивали спиртное. Употребляя алкоголь и переночевав в квартире у потерпевшего две ночи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел. О том, что ФИО1 придет к нему еще раз переночевать, они не договаривались. В тот день он уснул, забыв закрыть входную дверь своей квартиры, а когда проснулся, увидел, что ФИО1 спит в его квартире на полу посреди комнаты. То, что ФИО1 пришел к нему в жилище без его ведома и разрешения, Потерпевший №1 возмутило, поэтому он позвонил в отдел полиции.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции через службу «112» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что к нему в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ворвался ФИО1 При проведении проверки сообщения, проехав по указанному адресу совместно с участковым уполномоченным отела полиции Свидетель №2, они обнаружили в квартире спящего на полу ФИО1 Потерпевший им пояснил, что он забыл закрыть входную дверь, а когда проснулся, увидел ФИО1, который спал у него в квартире, свободно заходить в квартиру он ему не разрешал, хотя ранее они вместе выпивали.
Аналогичные по содержанию показания были даны в ходе рассмотрения дела участковым отдела полиции Свидетель №2
Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях сообщила, что в начале февраля 2025 года около 23:00, она видела ФИО1, который стоял в подъезде ее дома и громко стучался в квартиру Потерпевший №1 В тот день, незадолго до того, как ФИО1 стучал в квартиру к Потерпевший №1, к последнему приезжали сотрудники полиции по поводу незаконного проникновения ФИО1 к нему в квартиру.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 она ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире у Потерпевший №3, где вместе с ним и ФИО1 распивала спиртное. В процессе распития спиртного, ФИО1 стал выгонять её из квартиры. Поскольку подчиняться его требованию она отказалась, ФИО1, разозлившись, взял со стола кухонный нож, и подойдя к ней на расстоянии около метра от её туловища, направив нож в её сторону в область груди, высказал в её адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен.
Потерпевший Потерпевший №3 в своих показаниях сообщил, что он совместно с ФИО1 и Потерпевший №2, находился у себя дома, по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртного ФИО1, стал выгонять Потерпевший №2 из квартиры. Затем ФИО1 взял кухонный нож со стола, и, направив его в сторону груди Потерпевший №2, находясь на расстоянии около одного метра от неё, высказал в её адрес угрозу убийством. Увидев это, испугавшись за Потерпевший №2, Потерпевший №3 подошел к ФИО1 и выбил нож из его руки. Затем ФИО1 снова взял нож, и попытался ударить им Потерпевший №3 Оказав сопротивление ФИО1, в процессе борьбы последний направил лезвие ножа в сторону правой ноги потерпевшего, и ударил его ножом в правую ногу выше колена. От удара Потерпевший №3 испытал физическую боль, и почувствовал кровотечение. После этого, Потерпевший №3 обратился в больницу, где ему оказали медицинскую помощь.
Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним пришла Потерпевший №2, которая им рассказала, что находясь в квартире у Потерпевший №3, присутствовавший в квартире ФИО1 взял в руки нож, направил лезвие ножа в её сторону, и стал угрожать ей убийством, от чего она сильно испугалась. Присутствовавший при этом Потерпевший №3 заступился за неё, встал между ней и ФИО1, после чего ей удалось убежать. В связи с этим, она написала заявление в полицию о факте угрозы убийством.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждены и иными доказательствами, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.
Фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1, умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №3 с применением предмета, используемого в качестве оружия, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, а также угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №2, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно пришел к выводу о совершении ФИО1 описанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Правильность оценки доказательств, каждого в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.
Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого качестве оружия, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение правильность постановленного судом первой инстанции приговора не имеется.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал указанных преступлений, и его оговорили, опровергается вышеприведенными доказательствами, непосредственно исследованными судом первой инстанции. К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически и расценивает их как способ защиты.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобой о несправедливости назначенного осужденному наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.
При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности и смягчающие обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.
Судом установлено, что ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, не имеет постоянного места жительства, является инвалидом 3 группы в связи с ампутацией левой голени, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется неудовлетворительно.
Судом обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья, общее сожаление о произошедшем, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи родственникам и иные данные на подсудимого.
Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Правильно установлено в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, который признан отягчающим наказание обстоятельством.
Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 – 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также правил назначения наказания, предусмотренных ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности и тяжести каждого совершенного преступления, личности виновного.
Суд первой инстанции при постановлении приговора обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Также являются мотивированными и обоснованными выводы суда об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначении окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК РФ. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, судом, при наличии ряда смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначено справедливой наказание в виде лишения свободы с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, а также личности ФИО1 Вид исправительного учреждения мировым судьей назначен верно.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения требований ст. 64, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.
Доводы подсудимого и защиты сводятся к переоценке доказательств, установленных в суде первой инстанции, ничем объективным не подтверждены, не опровергнуты, дополнительных доказательств, влияющих на размер наказания, суду не представлено, поэтому в жалобе подсудимого необходимо отказать.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Руководствуясь положением ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, предусматривающим то обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции в данном случае не может согласиться с указанием на судимость при описании преступного деяния по каждому преступлению, а также с суждениями суда первой инстанции, допущенными при оценке данных о личности ФИО1 в рамках разрешения вопроса о назначении ему наказания в части принятия во внимание наличия у ФИО1 судимости, поскольку непогашенные судимости учтены судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений. В данном случае, мотивируя назначение наказания, суд первой инстанции фактически учел наличие у ФИО1 судимости при описании каждого преступного деяния, при анализе характеристики личности осужденного, а также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. В связи с чем, ссылка о том, что ФИО1 ранее судим, подлежит исключению из описания каждого преступного деяния, а также из сведений, характеризующих его личность, что было учтено мировым судьей при назначении наказания.
Внося вышеописанные изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости соразмерного снижения назначенного осужденному наказания как за каждое из трех совершенных преступлений, как по их совокупности, так и по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Кроме того, из описания событий преступления следует исключить суждение о том, что преступления совершены осужденным в состоянии алкогольного опьянения.
Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на отсутствие доказательственного обоснования данного факта. Более того, мировой судья, несмотря на установление состояния опьянения ФИО1 в момент совершения преступления, не нашел оснований для признания в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Вместе с тем в описании преступного деяния указал, что ФИО1 совершил преступление, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, таким образом, допустив противоречия.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора суда данное суждение. Однако указанное изменение не влияет на выводы суда по доказанности обвинения, правильной квалификации действий и меры наказания в отношении ФИО1
Кроме того, согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Помимо этого, при назначении наказания как по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ отмечено об окончательном назначении наказания, что свидетельствует о правовой неопределенности.
Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, а также о назначении окончательного наказания, при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенные.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что ФИО1 ранее судим:
- снизить назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ до 5 месяцев, в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 9 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 9 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ч. 1 ст. 71 УК ПФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Верхотурского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Верхотурского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Верхотурского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Верхотурского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения, а также о назначении окончательного наказания при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что ФИО1 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В остальной части этот же приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Разъяснить, что осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем видеоконференц-связи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Судья А.Г. Николаев