АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
мотивированное постановление составлено 19 февраля 2026 года г. Нижние Серги 16 февраля 2026 года
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Николаева А.Г.
при секретере судебного заседания ФИО6 с участием:
государственного обвинителя прокуратуры Нижнесергинского района ФИО7, защитника – адвоката ФИО16, рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты> осуждена приговором мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области 25 ноября 2025 года по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Заслушав защитника ФИО16, подержавшую доводы жалобы, прокурора ФИО7, возражавшего в её удовлетворении, суд апелляционной инстанции, установил:
приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ угрожала потерпевшей Потерпевший №1 убийством.
Преступление совершено осужденной в Нижнесергинском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, защитник ФИО16 просит приговор отменить, поскольку указанного преступления подсудимая не совершала, потерпевшей Потерпевший №1 был спровоцирован конфликт, а действия ФИО1 носили характер самообороны, она лишь пыталась удержать Потерпевший №1 при этом последняя не была ограничена в передвижении и в любой момент могла прекратить драку и отойти от ФИО1 Присутствующие свидетели Свидетель №1 и ФИО9 пояснили, что наблюдали за происходящим и не вмешивались, поскольку никакой опасности для дерущихся не было. Потерпевшая не обращалась за помощью непосредственно после конфликта, а заявление написала только на следующий день, что ставит под сомнение реальность воспринятой угрозы. Подсудимая в ходе рассмотрения дела неоднократно заявляла о наличии административного материала, возбужденного в отношении Потерпевший №1 по факту причинения побоев, однако суд не истребовал данный административный материал, хотя его содержание имело прямую доказательственную ценность для оценки характера конфликта, степени вины каждой из сторон. Показания потерпевшей и свидетелей являются противоречивыми, мировым судьей неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, которые не подтверждают обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела. Также в недостаточной степени учтены судом смягчающие вину обстоятельства, поскольку ФИО1 ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно.
Защитник ФИО16 доводы жалобы поддержала, приговор просила отменить в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств по уголовному делу.
Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была извещена.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие осужденного признается обязательным в случаях, если он ходатайствует о своем личном участии в рассмотрении дела или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.
Соответствующее ходатайство осужденной ФИО1 не заявлялось.
С учетом изложенного и обеспечения участия адвоката в качестве защитника осужденной право на защиту последней обеспечено надлежащим образом и апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие согласно п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, своевременно.
В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ участие потерпевшей в заседании суда апелляционной инстанции обязательным не является.
Прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности исследованных доказательств.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Выводы о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей – Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3 При этом судом в целях устранения противоречий между пояснениями, данными в суде и в ходе предварительного расследования и неполноты сообщенных в судебном заседании сведений в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей. Изложение показаний допрошенных лиц, в том числе данных ими в ходе предварительного следствия, достаточно полны и правильны по содержанию. При этом судом первой инстанции в качестве доказательств виновности приведены показания, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющиеся относимыми, после их проверки в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 23:15 к ней по адресу: <адрес>, пришла ФИО1 в вместе с Свидетель №1, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, с ФИО1 у нее произошел словестный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 нанесла потерпевшей не менее трех ударов в область нижней части лица, не менее двух ударов в область правого предплечья, затем не менее одного удара в область левой ноги чуть выше голени, и не менее одного удара в область правого бедра и левого колена. От которых Потерпевший №1 испытала физическую боль. Потерпевший №1 попыталась защититься, схватив ФИО1 руками за волосы. Но вырвавшись, ФИО1 повалила Потерпевший №1 на пол, села на нее сверху, и продолжила наносить удары в область лица потерпевшей. После чего, ФИО1 схватила Потерпевший №1 обеими руками за шею и стала сдавливать её шею руками, высказав при этом в её адрес угрозу убийством. В этот момент Потерпевший №1 угрозу убийством восприняла реально, поскольку находилась на полу, её руки были прижаты ФИО1 коленями к полу, ей было трудно дышать, ФИО1 в этот момент была агрессивной. Затем, присутствовавший при этом Свидетель №3 оттащил от неё ФИО1, после чего Потерпевший №1 покинула квартиру.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23:15, когда он находился вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 дома, по адресу: п. ФИО2, <адрес>, к ним пришла ФИО1 вместе с Свидетель №1. Они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 стала сильно ругаться на Потерпевший №1, нанося ей телесные повреждения. В ходе конфликта, ФИО1 повалила Потерпевший №1 на пол, села на неё сверху, и продолжила наносить ей удары по рукам и телу. В какой-то момент ФИО1 схватила Потерпевший №1 руками за шею и стала её душить, при этом высказывая угрозу убийством. Потерпевший №1 в этот момент захрипела и стала краснеть. После чего Свидетель №3 подбежал к ФИО1 и оттащил её от потерпевшей.
А также показаниях свидетеля Свидетель №2, которая была свидетелем конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23:20 в общежитии, расположенном по адресу: пос. ФИО2, <адрес>, в комн. 401, где ФИО1 сидя сверху на Потерпевший №1 била её по голове, рукам и телу, а затем, схватила Потерпевший №1 за шею и стала душить, высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством.
Показаниях свидетеля Свидетель №1, который подтвердил наличие конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, вместе с тем указал, что Потерпевший №1 первая напала на ФИО1 и стала наносить ей удары. Однако при допросе на стадии предварительного расследования сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 он вместе с ФИО1 пришел к Потерпевший №1 по адресу: п. ФИО2, <адрес>, где между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 вцепилась в Потерпевший №1. Кто, кому и какие удары наносил, Свидетель №1 не видел, угроз каких-либо не слышал. При этом суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, поскольку они опровергаются его показаниями на стадии предварительного расследования, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися с другими доказательствами по делу и положенными судом в основу приговора. Суд правильно расценил показания свидетеля Свидетель №1 как лица, заинтересованного в благоприятном для ФИО1 исходе дела, которая является его сожительницей.
Изменению подсудимой в судебном заседании показаний суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора её показания, данные в стадии предварительного расследования, где она не отрицала наличие конфликта между ней и Потерпевший №1, и нанесение последней ударов, принимая во внимание, что данные показания были получены вскоре после совершения преступления в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием адвоката, и соотносятся с другими доказательствами.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждены и иными доказательствами, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.
Фактические обстоятельства совершения осужденной преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №1, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Правильность оценки доказательств, каждого в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.
Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, по делу не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение правильность постановленного судом первой инстанции приговора не имеется.
Доводы защитника об оправдании подсудимой, судом отклоняются, поскольку вина подсудимой доказана совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которых дана судом в приговоре, судом установлено, что ФИО1 совершила преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах указанных в обвинении. Тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствует материал по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобой о несправедливости назначенного осужденной наказания, вследствие его суровости.
При назначении осужденной наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности и смягчающие обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.
Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому участковым отдела полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра, инфекциониста, в противотуберкулезном кабинете не состоит.
Судом обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной.
Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из описания событий преступления следует исключить суждение о том, что данное преступление совершено осужденной в состоянии алкогольного опьянения.
Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на отсутствие доказательственного обоснования данного факта. Более того, мировой судья, несмотря на установление состояния опьянения ФИО1 в момент совершения преступления, не нашел оснований для признания в её действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Вместе с тем в описании преступного деяния указал, что ФИО1 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, допустив противоречия.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора суда данное суждение. Однако указанное изменение не влияет на выводы суда по доказанности обвинения, правильной квалификации действий и меры наказания в отношении ФИО1
Также приговор подлежит изменению в части времени совершения преступления, указанного судом первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так из всей совокупности исследованных доказательств, а также содержания предъявленного обвинения прямо следует, что преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в около 23:15, в то время как суд первой инстанции при описании преступного деяния ошибочно указал на ДД.ММ.ГГГГ в около 12:15.
При этом учитывая, что время совершения преступления, подлежащее уточнению, будет соответствовать времени, указанному в предъявленном обвинении, оно не связано с переоценкой выводов суда первой инстанции, так как суд первой инстанции явно допустил техническую ошибку, суд второй инстанции считает, что данное уточнение должно быть сделано путем внесения изменения в приговор апелляционным постановлением без отмены приговора суда первой инстанции.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что ФИО1 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения;
- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на совершение преступления 9 мая 2025 года около 23:15 (а не 9 мая 2025 года около 12:15, как ошибочно указано в приговоре).
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Разъяснить, что осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем видеоконференц-связи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Судья А.Г. Николаев