АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(мотивированное апелляционное постановление составлено 20 марта 2026 года)
17 марта 2026 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Николаева А.Г.
при секретере судебного заседания ФИО2 с участием:
государственного обвинителя прокуратуры Нижнесергинского района ФИО3, осужденного – ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 01 декабря 2025 года, которым,
ФИО1, <данные изъяты>:
- 30.11.2018 Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01.04.2021 по отбытию наказания;
осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав осужденного ФИО1 его защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО3, возражавшего в удовлетворении жалобы,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6, чем причинил последней имущественный ущерб на сумму 20 000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с указанным приговором, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, согласно доводам которой, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что в доме потерпевшей он никогда не проживал, имущество из дома не похищал. Всегда проживал у сожительницы Иляевой, поскольку являлся поднадзорным лицом, и мог быть проверен сотрудниками полиции по месту жительства в вечернее и ночное время. Рядом с домом потерпевшей находились камеры видеонаблюдения, которые сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия не исследовались, видеозаписи не изымались, доводы о его невиновности сотрудниками полиции не проверялись. Свидетель ФИО5 в пункте приема металла мог видеть его регулярно, поскольку подсудимый приходил туда вместе с другими лицами, подрабатывая на разгрузке и выгрузке лома, так как к нему обращались за помощью. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он находился в доме потерпевшей по адресу: <адрес>, и совершил из него хищение металла, в материалах дела не имеется, его отпечатки пальцев в доме не обнаружены, на стадии предварительного расследования он оговорил себя под давлением сотрудников полиции.
В судебном заседании защитник доводы осужденного поддержал по изложенным основаниям. Приговор просил отменить за недоказанностью вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы осужденного извещена, возражений относительно жалобы не представила.
Прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иных решений суда первой инстанции.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.
Доводы, приведенные осужденным и его защитником в ходе судебного заседания, были тщательно исследованы судом, проверены и проанализированы, приведены подробно в приговоре, где им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона. Выводы суда убедительно мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона.
Выводы о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании показаниях потерпевшей ФИО6, свидетелей – Свидетель №2, ФИО5 При этом судом в целях устранения противоречий между пояснениями, данными в суде и в ходе предварительного расследования, и неполноты сообщенных в судебном заседании сведений, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей и свидетелей. Изложение показаний допрошенных лиц, в том числе данных ими в ходе предварительного следствия, достаточно полны и правильны по содержанию. При этом судом первой инстанции в качестве доказательств виновности приведены показания, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющиеся относимыми, после их проверки в ходе судебного разбирательства.
Решение суда о причастности ФИО1 к краже основано на признательных показаниях самого ФИО1, подробно описавшего, когда у него возник умысел на совершение кражи, каким образом она была совершена, как распорядился похищенным.
Показания осужденного являются наиболее подробным из доказательств по делу, исчерпывающим образом описывающим подлежащие доказыванию обстоятельства. Суд правомерно признал показания ФИО1, в которых он изобличил себя как лицо, похитившее из дома по адресу <адрес> в <адрес> имущество потерпевшей ФИО6, допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших в приговоре надлежащую оценку: показаниями потерпевшей, описавшей обстоятельства при которых она обнаружила хищение имущества из принадлежащего ей дома, указавшей перечень похищенного имущества, обосновавшей размер причиненного ущерба, показаниями свидетеля Свидетель №2, которой ФИО1 рассказал, что до неё он некоторое время проживал в заброшенном доме в центре <адрес>, после того как поругался с сожительницей, свидетеля ФИО5, который работая в пункте приема металлолома в середине мая 2024 года запомнил молодого человека, который привез на тележке большой объем металла: холодильник, плиту, металлическую печь, листы железа и другой лом металла.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания ФИО1, данные им в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого о том, что в начале мая 2024 года он незаконно проник в заброшенный дом по адресу: <адрес>, где проживал в течение месяца, и откуда похитил холодильник, газовую плиту, газовый баллон, телевизор, 2 металлические дверцы и чугунную плиту от камина, пенал от мебельной стенки, из бани металлическую печь с колодой, 6 листов железа, 30 метров провода, которые он сдал в пункт приема металла, а полученные за это денежные средства потратил на личные нужды.
Такие показания ФИО1 давал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, добровольно подтвердив обстоятельства совершенного им хищения с участием адвоката при проверке показаний на месте, что исключает оказание воздействия на допрашиваемое лицо.
Ни в первоначальных, ни в последующих показаниях ФИО1 об оказании на него воздействиях не сообщал, после предполагаемого принуждения с жалобой на действия сотрудников полиции не обращался.
Суд тщательно проверил показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Перед проведением допросов ФИО1 разъяснялись предусмотренные законом права. Права ему были понятны, он их знал, что удостоверил своей подписью. После допросов отмечал в протоколах, что сведения в них с его слов записаны верно. По поводу ведения допросов им и его защитником замечаний не приносилось.
С учетом изложенного утверждения ФИО1 о том, что он оговорил себя под давлением сотрудников полиции, не находят объективного подтверждения и признаются несостоятельными.
Таким образом, положенные в основу приговора показания ФИО1 являются допустимыми доказательствами.
Показания ФИО1, данные на предварительном следствии, полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах кражи, с содержанием заявления потерпевшей, с результатами осмотра места происшествия, выпиской из отчета о стоимости похищенного имущества. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей у суда не имелось.
Причастность к совершению преступления других лиц в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не подтвердилась.
Совершение ФИО1 хищения имущества, принадлежащего ФИО6, подтверждено и иными доказательствами, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Правильность оценки доказательств, каждого в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.
Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал указанного преступления, опровергается вышеприведенными доказательствами, непосредственно исследованными судом первой инстанции. К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически и расценивает их как способ защиты.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, достижение целей наказания, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить ущерб.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд верно счел необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем подробно высказался в приговоре.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.
Назначение осужденному ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима судом должным образом мотивировано в приговоре в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УКРФ.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Разъяснить, что осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем видеоконференц-связи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Судья А.Г. Николаев