АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижние Серги «17» августа 2026 год
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глухих Г.А., при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Карева С.В., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Бушуева А.М., осужденного Ушакова Е.С., его защитника адвоката Ишанова Р.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Ушакова Евгения Сергеевича и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 08.04.2026, которым
Ушаков Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, военнообязанный, являющийся инвалидом № группы с детства, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, работающий техническим специалистом ООО «Дружинино», зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений и обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Ушаков Е.С. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 ч. по 05.00 ч. во время конфликта с Потерпевший №1 на участке местности с координатами: 56.386 северной широты, 59.873, в близи от <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к последнему, у Ушакова Е.С. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1, осуществляя который, Ушаков Е.С. умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область верхней части головы слева, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль. Затем в ходе завязавшейся борьбы, Ушаков Е.С. схватил Потерпевший №1 за одежду и, используя собственную физическую силу, повалил последнего на землю, от чего Потерпевший №1, не удержавшись на ногах, упал на правую сторону своего тела, а после повернулся на спину, от чего физическую боль Потерпевший №1 не испытал. Далее Ушаков Е.С. сел сверху на Потерпевший №1, пытаясь пальцами надавить на глаза последнего, после встал с Потерпевший №1, и, находясь в непосредственной близости от последнего, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в положении сидя на земле, действуя согласно своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, умышленно прыгнул двумя ногами на правую ногу такового, причинив Потерпевший №1 повреждение в виде перелома дистального метадиафиза правой малоберцовой кости со смещением дистального отломка по ширине (кзади до 5 мм), которое не имеет признаков опасных для жизни повреждений, требует для своего заживления срок лечения свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель, по этому критерию (п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, согласно п. 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Мазитовой Т.А. от 08.04.2026 Ушаков Е.С. признан виновным по ст. 112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 ч. до 06.00 ч., за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей; не выезжать за пределы Свердловской области, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей; не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (т.3 л.д. 152-180).
Не согласившись с указанным приговором, осужденный Ушаков Е.С. обратился в суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 185-200), в которой указал, что оспариваемый приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене с прекращением, в связи с отсутствием события преступления. Приговором не установлены и не доказаны мотив и цель совершения преступления, связанной с личными неприязненными отношениями к потерпевшему, поскольку конфликтов между ними не было, а у ФИО21, напротив, была цель на причинение Ушакову, к которому он (ФИО21) испытывал неприязнь, телесных повреждений. В основу приговора мировой судья необоснованно положил ложные показания потерпевшего, его супруги и падчерицы, к которым следовало отнестись критически, поскольку последние являются противоречивыми, супруга ФИО21 и его падчерица не могли видеть происходящее между ФИО21 и Ушаковым. Кроме того, показания перечисленных лиц не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего. У Ушакова от действий ФИО21, ударившего Ушакова в область лица, имелись телесные повреждения, которые зафиксированы в заключении эксперта. Все действия, которые Ушаков признает (удерживал ФИО21 за руки на снегу), вызваны противоправными действиями самого потерпевшего. Мировой судья в приговоре, в обоснования порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, сослался на приказ Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, тогда как в обвинительном заключении имеется ссылка на приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н и п. 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, которые утратили силу с 01.09.2025. Указанное свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку в таковом указаны утратившие силу нормативно-правовые акты. Мировой судья не вернул дело прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вынес обвинительный приговор, сославшись на нормативно-правовой акт, который Ушакову не вменялся, а также на заключения судебно- медицинских экспертиз, противоречащих друг другу, не дав должной оценки заключениям судебно-медицинских экспертиз, в которых не исключается получение обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений в результате подворачивания стопы с превышением объема физиологических движений в голеностопном суставе при фиксированной стопе, что не исключает образование телесных повреждений как от умышленных действий третьих лиц, так и в результате несчастного случая. Не согласен также с тем, что мировым судьей не установлено наличия преступного посягательства либо угрозы такового со стороны потерпевшего. К указанному выводу мировой судья пришел, анализируя показания свидетелей ФИО24., которые не могли видеть происходящее между Ушаковым и ФИО21, при этом не учел показания незаинтересованного свидетеля Свидетель №6. Не дана оценка в приговоре показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО11, которые как и Свидетель №6 подтвердили, что у Ушакова от удара ФИО21 имелись телесные повреждения, последнее подтверждено судебно-медицинской экспертизой в отношении Ушакова, протоколами выемки и осмотра куртки Ушакова с повреждениями и футболки со следами крови, заявлением Ушакова в правоохранительные органы. При этом мировой судья не учел, что при составлении административного протокола по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ФИО21 не отрицал, что нанес Ушакову не менее двух ударов в область головы, рук, ног, спины, живота Ушакова, причинив таковому физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области слизистой верхней губы справа. Поведение ФИО21, нанесшего удар кулаком по лицу Ушакова, как и действия Ушакова, который защищался от преступного посягательства ФИО21 и других лиц, должной оценки в приговоре не получило.
На указанный приговор также принесено апелляционное представление (т.3 л.д. 201-202) прокурором, в котором последний просит изменить постановленный в отношении Ушакова Е.С. приговор, усилив назначенное наказание и исключив указание на обстоятельство, смягчающее ответственность, в виде явки с повинной – активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, поскольку каких-либо фактический действий, способствующих расследованию осужденный не совершал. Также просил установить осужденному ограничение: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (муниципального образования «город Первоуральск»), за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей вместо установленного судом в оспариваемом приговоре ограничения: не выезжать за пределы Свердловской области, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей.
В возражениях на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 207-208) государственный обвинитель указал на отсутствие оснований для прекращения уголовного преследования в отношении осужденного, на несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку вина Ушакова Е.С. подтверждается доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.
В судебном заседании осужденный Ушаков Е.С., его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.
Доводы апелляционного представления поддержал прокурор, участвующий в процессе.
Потерпевший и его представитель просили оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, удовлетворить апелляционное представление прокурора.
Выслушав заявителя жалобы и представления, других участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого приговора.
Мировым судьей обоснованно, на основании представленных доказательств сделан вывод о причинении Ушаковым Е.С. телесных повреждений Потерпевший №1, квалифицирующихся как средней тяжести вред здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Со ссылкой на проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обнаруженное у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде <данные изъяты>), образовалось при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, то есть от не менее однократного ударного воздействия тупым твердым предметом и не могло быть получено при обстоятельствах, описанных Ушаковым Е.С. при этом давность повреждения не противоречит периоду времени, указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ.
При этом за основу вывода о виновности Ушакова Е.С. мировым судьей было положено заключение комиссии экспертов (в состав которой вошел профильный специалист (врач-рентгенолог)), которые исключили возможность получения телесного повреждения Потерпевший №1 при свободном падении с высоты собственного роста на плоскость и подворачивании стопы с превышением объема физиологических движений в голеностопном суставе при фиксированной стопе (т.1 л.д. 215-227).
Перелом дистального метадиафиза правой малоберцовой кости не имеет признаков опасных для жизни повреждений, требует для своего заживления срок лечения свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья сроком выше трех недель, по этому критерию квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.
При этом в приговоре мировым судьей и при формулировании обвинения в обвинительном заключении обоснованно указано на нормативно-правовые акты, на основании которых производилась оценка степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, действовавшие на момент получения телесного повреждения (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, п. 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), и утратившие силу только с 01.09.2025.
Действительно, с 01.09.2025 нормативная судебно-медицинская документация по определению тяжести вреда, причиненного здоровью человека, изменилась, в законную силу вступил Приказ Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025, которым определен Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, однако, согласно п.5.2.1 указанного Порядка перелом дистального метадиафиза правой малоберцовой кости оценивается по исходу, влечет длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), по этому критерию квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, в связи с чем является верной и ссылка на нормативно-правовой акт, действовавший на момент причинения телесного повреждения, и ссылка на нормативно-правовой акт, действующий на момент вынесения приговора.
Учитывая, что письменными доказательствами по делу, в том числе заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердились в части получения телесного повреждения, явившегося основанием для избранной квалификации, то таковые были положены в основу приговора одновременно с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Линник К.Р., которые явились очевидцами того, как Ушаков Е.С. прыгнул двумя ногами на ногу Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля ФИО9, которому от свидетеля Свидетель №3 стало известно о том, что Ушаков Е.С. сломал ногу Потерпевший №1
Иные обстоятельства конфликта, произошедшего между Ушаковым Е.В. и Потерпевший №1 мировым судьей были установлены из показаний потерпевшего и перечисленных выше свидетелей, в том числе из показаний, данных таковыми в ходе предварительного следствия, указавших, в том числе, на то, что Ушаков Е.С. в начале конфликта нанес Потерпевший №1 один удар в область верхней части головы с левой стороны, от чего потерпевший испытал физическую боль, а затем в ходе завязавшейся борьбы схватил Потерпевший №1 за одежду, повалил последнего на землю, сел сверху на Потерпевший №1, который упал сначала на бок, затем перевернулся на спину, и пытался пальцами надавить на глаза последнего.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных выше свидетелей в части обстоятельств, подтвердивших предъявленное Ушакову Е.С. обвинение, мировой судья не установил, не установлено таких противоречий и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы в указанной части следует признать необоснованными.
При этом заявитель жалобы не отрицает, что свидетели Свидетель №1 и Линник К.Р. в момент конфликта, происходившего между Ушаковым Е.С. и Потерпевший №1, находились неподалеку, отсутствие физической возможности видеть указанный конфликт заявитель жалобы мотивирует субъективным восприятием происходящего.
Мотивированно мировым судьей опровергнута в приговоре возможная причастность к причинению Потерпевший №1 телесного повреждения средней тяжести иными лицами.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагает, что квалификация действий Ушакова Е.С. определена мировым судьей верно, изменению не подлежит, соответственно не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба в части оправдания осужденного по причине отсутствия события и (или) состава преступления.
Однако, доводы жалобы о том, что причиной конфликта между Ушаковым Е.С. и Потерпевший №1 явилось противоправное поведение последнего, мировым судьей должным образом не проверено, в том числе не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д. 36-38), указавшего на то, что Потерпевший №1 по приезду на <адрес> вышел из его (свидетеля) автомобиля, подошел к Ушакову Е. и сходу нанес ему (Ушакову) один удар в область лица, затем попытался нанести еще один удар ногой, что не получилось сделать, так как Ушаков Е. отошел в сторону, после чего Потерпевший №1 снова подошел к Ушакову, и только после этого Ушаков Е. схватил Потерпевший №1 обеими руками в область плеч, а потом, когда вышел из машины, он (свидетель) видел, как Потерпевший №1 и Ушаков Е. упали на землю, Потерпевший №1 упал на спину, Ушаков Е. сел на него сверху в области туловища и обеими руками стал держать Потерпевший №1, прижимая к земле, говорил, чтобы тот успокоился.
Показания свидетеля в этой части подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 93, 123-125) в отношении Ушакова Е.С., проведенной в рамках проверки КУСП № 641 от 19.02.2025, из которого следует, что у Ушакова Е. на момент освидетельствования (03.01.2025) имелся кровоподтек на слизистой верхней губы справа, которое возникло от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, которое не вызывает расстройства здоровья и не квалифицируется как вред здоровью. Вероятная давность указанного повреждения соответствует обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем.
Кроме того, показания свидетеля Свидетель №6 в указанной части подтвердили Ушаков Е.С., свидетель Свидетель №2, а также свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, которые видели кровь на лице Ушакова Е.С.
При составлении административного протокола по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (т.1 л.д. 76), Потерпевший №1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по <адрес> нанес Ушакову Е.С. удары, причинив таковому физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области слизистой верхней губы справа.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоправного поведения потерпевшего, которое послужило причиной неприязненных отношений к потерпевшему поводом к совершению Ушаковым Е.С. преступления, что не было учтено мировым судьей при вынесении приговора и назначении наказания.
Указанное обстоятельство надлежит учету в качестве смягчающего в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.
При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, которая дана до возбуждения уголовного дела, как верно указанно в апелляционном представлении прокурора, учтено в качестве смягчающего ответственность Ушакова Е.С., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, необоснованно, поскольку каких-либо фактический действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления Ушаковым Е.С. не совершал, уголовное дело в отношении последнего было возбуждено по результатам процессуальной проверки, инициированной потерпевшим (т.1 л.д. 45), явка с повинной (т.1 л.д. 58-59) оформлена Ушаковым Е.С. уже после того, как потерпевший подробно изложил обстоятельства получения телесного повреждения, квалифицирующегося как средней тяжести вред здоровью.
Таким образом, обстоятельство, смягчающее ответственность Ушакова Е.С., в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в написании явки с повинной, которая дана до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), подлежит исключению из перечня обстоятельств, смягчающих ответственность Ушакова Е.С.
При этом назначенное Ушакову Е.С. наказание в виде ограничения свободы не может быть усилено, поскольку исключив одно смягчающее ответственность обстоятельство, суд апелляционной инстанции учел иное смягчающее ответственность Ушакова Е.С. обстоятельство, не учтенное ранее при вынесении приговора мировым судьей.
Учитывая изложенное, апелляционное представление прокурора в части усиления назначенного наказания удовлетворено быть не может.
Кроме того, вид и размер наказания, назначенный Ушакову Е.С. мировым судьей, соответствует степени тяжести совершенного Ушаковым Е.С. преступления, назначен с учетом данных, характеризующих личность осужденного, которые подробно описаны в оспариваемом приговоре.
Однако, устанавливая Ушакову Е.С. ограничение в виде запрета выезда за пределы Свердловской области, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей, мировой судья не учел положения ст. 53 Уголовного кодекса РФ, которая предписывает назначение осужденным к наказанию в виде ограничения свободы ограничение в выезде за пределы территории соответствующего муниципального образования, которым для Ушакова Е.С., проживающего на территории муниципального образования «город Первоуральск», будет являться именно таковое, в связи с чем в оспариваемый приговор следует внести соответствующие изменения и удовлетворить апелляционное представление в этой части.
При внесении соответствующих изменений суд апелляционной инстанции также учитывает, что Ушаков Е.С. ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, в связи с чем оснований для установления временного периода такого ограничения как «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенный период» с 22.00 ч. до 06.00 ч. суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает необходимым установить для данного вида ограничений временной период с 23.00 ч. до 06.00 ч.
Учитывая, что при вынесении оспариваемого приговора в части гражданского иска мировым судьей не было учтено смягчающее ответственность Ушакова Е.С. обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, то приговор в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, таковой подлежит отмене в части решения вопроса о компенсации морального вреда, уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного мировым судьей приговора, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 08.04.2026 в отношении Ушакова Евгения Сергеевича по ст. 112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить:
- учесть в качестве смягчающего ответственность Ушакова Евгения Сергеевича обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- исключить из смягчающих ответственность Ушакова Евгения Сергеевича обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, которая дана до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- уточнить мотивировочную и резолютивную часть приговора, указав, что в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации Ушакову Евгению Сергеевичу установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 ч. до 06.00 ч., за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей; не выезжать за пределы территории муниципального образования Первоуральск, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей; не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, удовлетворив частично апелляционную жалобу Ушакова Евгения Сергеевича и апелляционное представление государственного обвинителя.
Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 08.04.2026 в отношении Ушакова Евгения Сергеевича по ст. 112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья Г.А. Глухих