АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 октября 2026 г. с. Целинное
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Григорьевой О.Б., с участием прокурора Быченкова А.С., потерпевшей Потерпевший №1, осуждённой Сироткиной В.М., её защитника-адвоката Варакосова А.В., при секретаре судебного заседания Бессоновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Сироткиной В.М. - адвоката Варакосова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 17 августа 2026 г., по которому
Сироткина Валентина Михайловна, родившаяся <данные изъяты> несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 300 часам обязательных работ.
Заслушав выступление защитника – адвоката Варакосова А.В., осуждённой Сироткиной В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1, согласившейся с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, прокурора Быченкова А.С., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Сироткина признана виновной и осуждена за угрозу убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено 19 апреля 2026 г. на территории Целинного муниципального округа Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Сироткина виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Сироткиной – адвокат Варакосов выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание, при этом указывает, что Сироткина вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме, заявила о раскаянии в содеянном, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, является пенсионером по возрасту, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сироткиной в связи с примирением, поскольку осуждённая в полном объёме загладила вред, причинённый преступлением, а именно принесла свои извинения, выплатила денежные средства в размере 3 000 рублей, привлекать её к уголовной ответственности не желает, претензий к Сироткиной она не имеет, с осуждённой примирились.
Осуждённая Сироткина, признав полностью свою вину в совершении инкриминируемого преступления, пояснила, что раскаялась в содеянном, согласилась на прекращение уголовного дела в отношении неё в связи с примирением с потерпевшей, подтвердила факт заглаживания вреда, причинённого преступлением, ей понятны и она осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.
Защитник-адвокат Варакосов поддержал ходатайство потерпевшей, выразил согласие на прекращение уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель Быченков возражал против прекращения уголовного дела, в связи с тем, что меры к заглаживанию вреда, причинённого преступлением, предприняты Сироткиной только после вынесения в отношении неё обвинительного приговора и назначения ей наказания.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного приговора, но, вместе с тем, подлежащим отмене в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Приговор по уголовному делу в отношении Сироткиной постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в связи с заявленным осуждённой ходатайством и её согласием с предъявленным обвинением.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришёл к верному выводу и указал в приговоре, что предъявленное Сироткиной обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
При назначении осуждённой наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, наличие обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия её жизни.
Судом верно в соответствии с положениями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Сироткиной, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло и способствовало снижению контроля за своими действиями, то есть обусловило его совершение.
Учитывая данные о личности осуждённой, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным исправление осуждённой при назначении ей наказания в виде обязательных работ.
Таким образом, при назначении наказания осуждённой Сироткиной судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осуждённой, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.
Вместе с тем, учитывая, что обжалуемый приговор в законную силу не вступил, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке, установленном главами 35-40 УПК РФ при рассмотрении дела в первой инстанции, потерпевшая по делу изменила свою позицию и до ухода суда в совещательную комнату заявила о примирении с осуждённой, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо препятствий для освобождения осуждённой на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности, и прекращения в отношении неё уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
В соответствии с взаимосвязанными положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ с суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в суде апелляционной инстанции, потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с осуждённой Сироткиной, которая загладила причинённый ей вред путём выплаты денежных средств в счёт компенсации морального вреда, принесла свои извинения.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в суде апелляционной инстанции потерпевшая свободно выразила своё волеизъявление о прекращении уголовного дела.
В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
При этом глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного Сироткиной преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о её личности: Сироткина ранее не судима, вину в совершении преступления признала и раскаялась, характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний, предприняла меры к заглаживанию причинённого вреда потерпевшей в полном объём, а также с учётом позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении Сироткиной, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении и не даёт суду оснований сомневаться в её добровольности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей Потерпевший №1, как непосредственно пострадавшей от действий Сироткиной, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить уголовное дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 17 августа 2026 г. в отношении Сироткиной Валентины Михайловны отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении Сироткиной Валентины Михайловны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив Сироткину Валентину Михайловну от уголовной ответственности.
Апелляционную жалобу защитника осуждённой – адвоката Варакосова А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Курганского областного суда с подачей кассационной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий О.Б. Григорьева