РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 18 июня 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, зал 611, жалобу Шваб С.Н. на решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> А. № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ Шваб С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением № начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы Шваб С.Н., постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Шваб С.Н., оставлено без изменений.
Не согласившись с указанным решением и постановлением, Шваб С.Н. подала жалобу в суд, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу в отношении нее прекратить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения данный автомобиль находился во владении и в пользовании Т. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шваб С.Н., а также представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, основанием для привлечения Шваб С.Н. к административной ответственности послужило то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18:42:47, по адресу: <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалась со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысила установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по <адрес> на праве собственности принадлежит Шваб С.Н., что последней не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Шваб С.Н. к жалобе приложены: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи автомобиля в аренду по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных суду копии договора аренды транспортного средства, копии акта передачи транспортного средства, следует, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в пользовании Т.
Указанное в полной мере согласуется с доводами жалобы Шваб С.Н., подтверждает, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, дате, времени и месте автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не находился в пользовании Шваб С.Н., и не противоречит другим исследованным в судебном заседании материалам дела.
Таким образом, в судебном заседании доводы жалобы заявителя Шваб С.Н. об управлении транспортным средством иным лицом нашли свое подтверждение.
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Шваб С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не находилось в пользовании Шваб С.Н.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, решение № начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Шваб С.Н., подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях Шваб С.Н. состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> А. № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> К. № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Шваб С.Н. прекратить, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Жалобу Шваб С.Н. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский <данные изъяты> суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Е.А. Сединкин