РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В. по адресу: <адрес>, каб. 614, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Данилова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:
Данилова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 562,5 рублей (штраф оплачен);
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1125 рублей (штраф оплачен);
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 2250 рублей (сведения об отплате отсутствуют);
привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на 63 км+200м а/д М7 Волга, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
На данное постановление Даниловым А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку мировой судья не обратил внимание на то, что в этот же день должностным лицом ГИБДД в 22 часа 50 минут было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Данное постановление подтверждает, что транспортное средство не находилось в движении. На момент составления протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ транспортное средство стояло и не было остановлено сотрудниками ГИБДД. Покраснение лица - это его физиологическая особенность и не была вызвана алкоголем, а вызвана в том числе усталостью после рабочего дня.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, судья рассматривает данное дело в его отсутствие.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Данилов А.В. в судебном заседании указал, что защитник ФИО3 не будет осуществлять его защиту, доводы жалобы поддержал, просили её удовлетворить. Кроме того, указал, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не участвовали понятные, отказался проходить освидетельствование поскольку было предложено дуть в использованный прибор.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Из материалов дела усматривается, что Данилов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на 63 км+200м а/д М7 Волга, <адрес>, г.о.Богородский, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Данилову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с приведенными выше положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании указанных норм при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Данилов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут Данилов А.В., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Данилова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина отстранения (л.д.3);
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование не проводилось в связи с отказом Данилова А.В. (л.д.4);
- протоколом МВ 194795 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления Данилова А.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);
- рапортом инспектора ДПС ФИО4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут работая на маршруте патрулирования № совместно с инспектором ДПС ФИО5 было остановлено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Данилова А.В. При проверке документов у водителя обнаружены признаки алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель отказался (л.д.8);
- объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 из которых следует, что в их присутствии с признаками опьянения Данилов А.В. отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель отказался (л.д.9, 10).
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом Данилов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Данилов отказался (л.д. 5).
Таким образом, деяние Данилова А.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Данилова А.В. составлен в его присутствии уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью Данилова А.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении каких-либо возражений, объяснений, замечаний, Даниловым А.В. заявлено не было.
Процессуальные документы в отношении Данилова А.В. составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, содержат все необходимые сведения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Данилова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Действиям Данилова А.В. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством Данилов А.В. не управлял, автомобиль находился без движения, подлежат отклонению, поскольку согласно исследованной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, правонарушение совершено на 64 км а/д М7 Волга, а правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ зафиксировано на 63 км+200м а/д М7 Волга, что свидетельствует о том, что после вынесения постановления транспортное средство находилось в движении до остановки его сотрудниками ДПС.
При ознакомлении с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Данилов А.В. с нарушением был согласен, что подтвердил своей подписью в протоколе, замечаний и объяснений по содержанию протокола от него не поступило.
Представленная в материалах дела распечатка о движении и стоянке транспортного средства не может быть признана допустимым доказательством. Сведения о времени стоянки транспортного средства (с 22:25 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 01:37) противоречат данным о его перемещении, отраженным на графике за период ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 до 23:10 и пояснений Данилова А.В. Кроме того, из данной распечатки невозможно определить какое время отражено (московское или местное).
Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов не были приглашены понятые, опровергаются материалами дела, поскольку при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, что отражено в процессуальных документах.
Довод жалобы о том, что Данилову А.В. инспектором ГИБДД было предложено дуть в Алкотектор с уже использованным мундштуком, является несостоятельным и опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Данилов А.В. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования, о чем имеется его подпись в акте, замечаний и претензий по поводу нарушения должностным лицом порядка проведения освидетельствования, в том числе, предложения воспользоваться ранее использованным прибором, от Данилова А.В. не поступало, не было принесено подобных замечаний и от понятых. Кроме того, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет не отказ Данилова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, а отказ от медицинского освидетельствования, от которого он также отказалась.
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при оформлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Отсутствие в представленном материале расписки о получении Даниловым А.В. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает право последнего на обжалование судебного решения. Он принимал участие при рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, в том числе правом пригласить защитника.
Порядок и срок давности привлечения Данилова А.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Данилову А.В. с учетом личности правонарушителя, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным, справедливым и оснований для его замены не имеется.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Данилова А.В. - оставить без изменения, жалобу Данилова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись С.В. Прокопьева