РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 05 июня 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1, зал 611, жалобу директора ООО «А1» Ю., в интересах ООО «А1», <данные изъяты> на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> И. – ООО «А1» привлечено к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:31:49 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности.
С данным постановлением директор ООО «А1» Ю. не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что на момент фиксации спорного правонарушения, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ООО «А1» и находился во владении и пользовании К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора аренды транспортного средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> и директор ООО «А1» Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены, на своем участии не настаивали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, основанием для привлечения ООО «А1» к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:31:49 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по <адрес> на праве собственности принадлежит ООО «А1», что им не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Директором ООО «А1» Ю. к жалобе приложены: договор аренды транспортного средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «А1» и К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А1» и К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; свидетельство о регистрации транспортного средства; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № кроме заявителя допущено неограниченное количество лиц; кассовые чеки; выписка из ЕГРЮЛ.
Из представленных суду копий вышеуказанных документов, следует, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании К.
Указанное в полной мере согласуется с доводами жалобы представителя ООО «А1» и подтверждает, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, дате, времени и месте автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не находился в пользовании ООО «А1», и не противоречит другим исследованным в судебном заседании материалам дела.
Таким образом, в судебном заседании доводы жалобы защитника об управлении транспортным средством иным лицом нашли свое подтверждение.
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «А1» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не находилось в пользовании ООО «А1».
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании у иного лица, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ООО «А1» состава административного правонарушения, в соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> И. в отношении ООО «А1» - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «А1» прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалобу директора ООО «А1» Ю. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский <данные изъяты> суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>.
Судья Е.А. Сединкин