РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> <данные изъяты>
Судья Центрального районного суда г. Тюмени <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «А1» (далее – Общество) Ю, ИНН <данные изъяты>, место нахождения юридического лица: <данные изъяты> на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области И ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директором ООО «<данные изъяты>» Ю подана жалоба в которой он просит постановление отменить, поскольку ООО <данные изъяты>» не является субъектом правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица.
В подтверждение доводов, к жалобе прикладывает договор аренды транспортного средства <данные изъяты>., акт приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты>., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее страховой полис ОСАГО) серия <данные изъяты>, кассовые чеки об оплате по договору аренды <данные изъяты>
В судебное заседание директор Общества Ю, а также представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «А1», к административной ответственности послужило то, что <данные изъяты> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является <данные изъяты>», находясь по адресу <адрес>, в нарушение требований, п. 2.1.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Азимут 4», заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке № С-ДЮП/17-06-2025/442009646, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно представленным материалам программно-аппаратный комплекс, имеющий функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Азимут 4», относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме.
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанного технического средства, не имеется. Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в представленном фотоматериале.
Согласно представленным сведениям собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО <данные изъяты>
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Из доводов жалобы следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее <данные изъяты>», находилось в пользовании иного лица.
Указанные доводы подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании документами: договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией к договору аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало М во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т250КН774. Факт исполнения обязательств по договору подтверждается представленными кассовыми чеками.
Таким образом, факт выбытия из владения Общества транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения подтверждается исследованными материалами.
Оснований не доверять доводам жалобы директора <данные изъяты>» Ю у судьи не имеется, поскольку они полностью согласуются и не противоречат другим исследованным в судебном заседании материалам дела.
С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях <данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в пользовании и владении М
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области И № в отношении ООО «А1» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «А1» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>», прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО <данные изъяты>» состава административного правонарушения.
Жалобу директора ООО «А1» Ю – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 календарных дней со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья подпись <данные изъяты>