РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 18 июня 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Борисовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, кабинет 630, жалобу Борисовой Е.А., <данные изъяты>, на постановление №, вынесенное административной комиссией Центрального АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №, вынесенным административной комиссией Центрального АО г. Тюмени 22 апреля 2026 года, Борисова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Борисова Е.А. подала жалобу в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения либо в связи с малозначительностью, указывая о том, что оплата за парковку была ей произведена в полном объеме, но с некорректным указанием сведений о государственном регистрационном знаке транспортного средства в мобильном приложении, поскольку при вводе в 2025 году сведений о государственном регистрационном знаке автомобиля мобильное приложение не позволяло ввести номер регистрационного знака автомобиля, а после ввода номера свидетельства о регистрации транспортного средства, оплата проходила без ошибок. В подтверждение своих доводов Борисова Е.А. представила сведения из мобильного приложения «Тюменские парковки», копии справки по банковской операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Представители органа, вынесшего постановление, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Борисова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующее лицо, изучив доводы жалобы и представленные с ней документы, прихожу к следующим выводам.
Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона №, расположенная вблизи здания <адрес>.
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, Борисова Е.А., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 42 минут по 14 часов 17 минут, находясь вблизи здания <адрес>, разместила указанное транспортное средство на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений - программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М» (заводской номер №) (далее ПАК «Дозор-М»).
Согласно представленным документам, ПАК «Дозор-М» является мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств и нарушений в сфере благоустройства, санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью USB флеш – накопителя или по защищенному vpn – соединению. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков ТС, для измерений текущих координат ТС в реальном масштабе времени и выдачи шкал времени КНС ГЛОНАСС/GPS», применяется, в том числе, для фиксации нарушений в сфере платного парковочного пространства.
В соответствии с информацией, представленной Административной комиссии г. Тюмени, ПАК «Дозор-М» при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
Таким образом, представленными сведениями подтверждено, что указанное техническое средство фиксации административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 42 минут по 14 часов 17 минут работало в автоматическом режиме, имело действующую поверку до ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений и сбоев в работе не имелось.
Материалы дела подтверждают работу технического средства в автоматическом режиме, то есть осуществление им без какого-либо непосредственного воздействия на него человека фиксации в зоне своего обзора (контроля) всех административных правонарушений в сфере платного парковочного пространства, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанного технического средства, которым зафиксировано размещение транспортного средства Борисовой Е.А. на платном парковочном месте, не имеется.
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в представленном фотоматериале.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно представленным суду сведениям, принадлежит Борисовой Е.А., что последней не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона и это следует из п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на парковке №, расположенной вблизи здания <адрес>, используемой на платной основе, Борисовой Е.А. не оспаривается.
Как следует из содержания жалобы Борисовой Е.А., оплата за парковку была ей произведена в полном объеме, но с некорректным указанием сведений о государственном регистрационном знаке транспортного средства в мобильном приложении, поскольку при вводе в 2025 году сведений о государственном регистрационном знаке автомобиля мобильное приложение не позволяло ввести номер регистрационного знака автомобиля, а после ввода номера свидетельства о регистрации транспортного средства, оплата проходила без ошибок.
В подтверждение своих доводов Борисовой Е.А. представлены сведения из мобильного приложения «Тюменские парковки», копии справки по банковской операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Из представленной суду копии справки ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты (время московское) на счет MKU "Tyumen"gortrans" g. Tyumen" RUS были перечислены денежные средства в сумме 243 рубля 83 копейки.
Из представленных заявителем сведений из мобильного приложения «Тюменские парковки» следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком, указанным как «<данные изъяты>», на муниципальной платной парковке № в размере 243 рубля 83 копейки за период с 10 часов 41 минуты до 17 часов 39 минут.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, оно выдано на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Борисова Е.А.
При этом из представленных суду сведений МКУ «Тюменьгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре транзакций за ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о внесении денежных средств в размере 243 рубля 83 копейки за размещение на муниципальной платной парковке № транспортного средства с государственным регистрационным знаком, указанным как «<данные изъяты>», в период с 10 часов 41 минуты до 17 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной технической ошибке, допущенной собственником транспортного средства Борисовой Е.А. при вводе индивидуального буквенно-цифрового обозначения транспортного средства при производстве оплаты через мобильное приложение.
Таким образом, доводы жалобы Борисовой Е.А. о том, что оплата за размещение транспортного средства на платной парковке была внесена ей своевременно и в полном объеме, являются обоснованными.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом системного анализа указанных выше правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
Принимая во внимание изложенное, и тот факт, что совершенное Борисовой Е.А. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении Борисовой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, подлежит отмене, производство по данному делу – прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Борисовой Е.А. удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Борисовой Е.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, освободить Борисову Е.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья <данные изъяты> М.А. Агафонова