РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 29 июня 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А., с участием: Вахрушева А.В., его представителя Бойко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Вахрушева Антона Владимировича на определение № инспектора ОИАЗ УМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,
УСТАНОВИЛ:
В ОИАЗ УМВД России по <адрес> поступил материал проверки, зарегистрированный в дежурной части Управления МВД России по <адрес> в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту выражения К. грубой нецензурной бранью в присутствии работников предприятия.
Определением № инспектора ОИАЗ УМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении К. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ В. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить определение № инспектора ОИАЗ УМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что сам инспектор в определении указывает на то, что в действиях К. формально усматривается признаки состава административного правонарушения (установлен факт использования грубой нецензурной брани), но, якобы все это происходило в присутствии посторонних в кабинете начальника автоколонны - который не является общественным местом. Однако он в своем заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:58 до 09:01 в кабинете начальника автоколонны, расположенном по адресу: <адрес> К. выражался грубой нецензурной бранью в его присутствии и присутствии других работников предприятия. На его замечания не реагировал, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Данный факт зафиксирован с помощью видео записи, которую он дважды предоставлял сотрудникам полиции. Кроме того, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ инспектор С. не выезжал на место происшествия, составить протокол осмотра, установить и опросить правонарушителя, свидетелей. Данные лица остались не опрошенными, обстоятельства не выясненными. Вывод инспектора С. о том, что данное помещение не является общественным местом – является преждевременным. Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела сотрудниками не приняты.
Инспектор ОИАЗ УМВД России по <адрес> С., будучи извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в его отсутствие.
В., его представитель Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить. Дополнительно показали, что инспектором ОИАЗ УМВД России по <адрес> С. при вынесении обжалуемого определения небыли приняты меры к соблюдению требований ст. 24.1 КоАП РФ, что повлияло на необоснованное и незаконное принятие решения.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОИАЗ УМВД России по <адрес> поступил материал проверки, зарегистрированный в дежурной части Управления МВД России по <адрес> в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту выражения К. грубой нецензурной бранью в присутствии работников предприятия.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Инспектор ОИАЗ УМВД России по <адрес> С., проанализировав объяснения В., видеозапись, пришел к выводу, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в действиях К. отсутствует, так как кабинет руководителя не является общественным местом.
Определение по результатам рассмотрения заявления В. соответствуют требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
Инспектором ОИАЗ УМВД России по <адрес> С. были проведены все процессуальные действия, дана объективная оценка событиям, указанным в заявлении, нарушений в виде неполноты исследования добытых в ходе проверки материалов и необъективного подхода к их оценке, сроков проведения проверки судом не установлено, обжалуемое определение содержит мотивированное решение, принятое надлежащим должностным лицом, уполномоченным на его принятие в соответствии с КоАП Российской Федерации, приведены конкретные мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии обжалуемого решения.
Несогласие В. с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых определения не является.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Частью 2 ст. 30.6 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено лишь право, а не обязанность должностного лица, рассматривающего жалобу, вызова, помимо лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иных лиц как участников производства по делу об административном правонарушении для участия в рассмотрении жалоб.
При этом, следует отметить, что дело об административном правонарушении по обращению В. не возбуждалось, потерпевшим по данному делу он не признавался.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению В., являлись основанием для возбуждения в отношении К., дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на дату рассмотрения жалобы истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения № инспектора ОИАЗ УМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в таком случае должностному лицу надлежит рассмотреть вопрос о законности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что в данном случае недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение № инспектора ОИАЗ УМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К., оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Е.А. Сединкин