РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Тюмень
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ильина А.С., с участием представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пировой Э.Р. на решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5, и определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МБДОУ <данные изъяты>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом- экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом - экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МБДОУ «<данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5, вынесено решение по жалобе Пировой Э.Р., в соответствии с которым определение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении МБДОУ «<данные изъяты>» оставлено без изменения.
Не согласившись с данными определением и решением, Пирова Э.Р. подала жалобу в суд, в которой указывает на то, что вынесенные определение и решение являются незаконными и необоснованными, вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения. Ооснованием для её обращения в Роскомнадзор являлись доводы о незаконной передаче МБДОУ <данные изъяты>» адвокату ФИО13 массива документов, содержащих ее персональные данные, данные её малолетнего ребенка, сведения о его состоянии, документы о психологической помощи, а также документы, содержащие данные третьих лиц. Ни определением от ДД.ММ.ГГГГ, ни решением от ДД.ММ.ГГГГ не установлен точный состав переданных документов. В оспариваемых актах отсутствует самостоятельное установление точного перечня документов, переданных адвокату, мотивированной оценки каждому виду переданных документов не дано, не сопоставлены фактический состав переданных данных с заявленной целью передачи. В оспариваемых актах не указано, какие именно документы за ДД.ММ.ГГГГ были переданы, каким образом они относятся к заявленной цели передачи, почему такой объем был признан допустимым и не избыточным. Кроме того, она указывала на передачу документов, содержащих сведения о телесном повреждении ребенка, его психоэмоциональном состоянии, о необходимости психологической помощи, о его реакции на ситуацию в детском саду и о результатах психологического сопровождения. Однако в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь, что вопросы о наличии врачебной тайны не рассматривались, поскольку это компетенция иного органа. Полагает данный вывод неправомерным, поскольку предметом её обращения являлась не только врачебная тайна, но и законность обработки и передачи персональных данных, в том числе относящихся к специальным категориям персональных данных. Среди переданных материалов имелись документы, содержащие данные третьих лиц, в том числе, коллективное обращение родителей и объяснительная другого родителя. Однако в оспариваемых актах отсутствует мотивированный анализ указанных документов и мотивированное решение, на каком основании сделан вывод о том, что внутренние документы, содержащие данные иных родителей и их детей, не передавались. Вместо оценки допустимости передачи конкретного объема документов Управление Роскомнадзора сослалось на то, что документы были переданы адвокату по адвокатскому запросу, объем персональных данных, содержащийся в переданных документах, был известен ФИО6 в силу должностных обязанностей. Однако сами по себе указанные обстоятельства не устраняют вопрос о законности передачи именного такого массива документов, его относимости к заявленной цели передачи, а также его соразмерности и неизбыточности. Таким образом оспариваемые акты не содержат полноценного исследования, а именно точного состава переданных адвокату документов, соразмерности и неизбыточности объема переданных данных, допустимости передачи сведений о здоровье и психологическом состоянии ребенка, наличия в переданных материалах данных третьих лиц. С учетом изложенного, в жалобе просит признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ, направить материал на новое рассмотрение.
В судебное заседание не явилась Пирова Э.Р., представитель МБДОУ «<данные изъяты>, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, от Пировой Э.Р. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, при таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 11 - 18 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируется Федеральным законом от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ).
Целью Федерального закона № 152-ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2).
Положения п. 3 ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ определяют обработку персональных данных как любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (пункты 5, 6 ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела в Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (Управление) поступили обращения Пировой Э.Р. по вопросу возможного нарушения прав субъектов персональных данных, в которых ФИО1 указывала о незаконной передаче внутренних документов МБДОУ «<данные изъяты>, содержащих персональные данные Пировой Э.Р., ее ребенка, иных родителей и их детей, воспитателю ФИО6
По факту поступивших обращений Управлением проведена проверка, в результате которой сделан вывод о том, что внутренние документы, содержащие персональные данные Пировой Э.Р. и её ребенка, в том числе иных родителей и их детей, воспитателю МБДОУ <данные изъяты> ФИО6 не передавались. В представленных документах персональные данные не превышают объем, который имеется в распоряжении воспитателя, избыточных персональных данных в представленных документах не установлено, в связи с чем, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении МБДОУ «<данные изъяты>, признаки административно-наказуемого деяния не установлены, состав административного правонарушения отсутствует.
Указанные выводы должностным лицом сделаны на основании представленных материалов МДОУ «<данные изъяты>, Департамента образования <адрес>.
Так, согласно представленным материалам, Пирова Э.Р. является родителем ФИО7, воспитанника МБДОУ «<данные изъяты>, на основании договора об образовании по образовательным программам № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО6 трудоустроена в должности воспитателя в МБДОУ «<данные изъяты> на основании приказа №-к «О приеме работника на работу» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Пирова Э.Р. обратилась в адрес МБДОУ «<данные изъяты> о неправомерных действиях воспитателя ФИО6 в отношении её сына ФИО7 по факту ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ при сопровождении ребенка в группу детского сада.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБДОУ «<данные изъяты> от Пировой Э.Р. поступило заявление о запрете контактов её ребенка ФИО7 с воспитателем ФИО6 на время его пребывания в МБДОУ <данные изъяты>», указывая на нарушения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, факты психологического насилия.
На основании Приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ <данные изъяты> проведено служебное расследование, в ходе которого были изучены объяснительная записка воспитателя ФИО6, пояснительная записка и.о. заведующего МБДОУ «<данные изъяты>» ФИО8, пояснительная записка помощника воспитателя группы № ФИО9, пояснительная записка медицинской сестры отделения организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях № ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты> ФИО10, обращение ФИО11 - родителя воспитанника МБДОУ «<данные изъяты>», обращение родителей – законных представителей воспитанников группы № МБДОУ «<данные изъяты>», должностная инструкция воспитателя, режим дня детей первой младшей группы общеразвивающей направленности № на летний оздоровительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования, кодекс этики и служебного поведения работников МБДОУ <данные изъяты>, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся (воспитанников) МБДОУ «<данные изъяты>», карты контроля оценки выполнения должностных обязанностей воспитателя ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ и.о. заведующего МБДОУ <данные изъяты>» ФИО12 Пировой Э.Р. направлен ответ, из которого следует, что по фактам, изложенным в её обращении, проведено служебное расследование, в результате которого установлены факты нарушения п. 3.12 должностной инструкции воспитателя ФИО6 в части проявления выдержки и педагогического такта в общении с родителями детей и нарушения п. 2.3 Кодекса этики и служебного поведения работников МБДОУ «<данные изъяты>. Также был установлен факт нарушения и.о. заведующего ФИО8 пп. 2.1. п. 2 Порядка и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся (воспитанников) МБДОУ «<данные изъяты>» в части перевода воспитанника ФИО7 в группу № без письменного заявления родителей.
Согласно приказу МБДОУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об итогах проведения служебного расследования в МБДОУ «<данные изъяты>» привлечены к дисциплинарной ответственности работники, допустившие нарушение должностной инструкции, Кодекса этики и служебного поведения работников МБДОУ <данные изъяты>», Порядка и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся (воспитанников) МБДОУ «<данные изъяты>». ФИО6 с приказом ознакомлена.
Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ к воспитателю ФИО6 за нарушение п. 3.12 должностной инструкции воспитателя, п. 2.3 Кодекса этики и служебного поведения работников МБДОУ <данные изъяты>» применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания к и.о. заведующего ФИО8 на нарушение подпункта 2.1 п. 2 Порядка и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся (воспитанников) МБДОУ <данные изъяты>».
Кроме того, из материалов дела следует, что между адвокатом ФИО13 и ФИО6 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи.
С целью оказания юридической помощи ФИО6 и реализации судебной защиты её прав, в соответствии с п. 1 ст. 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат ФИО13 направил адвокатский запрос в МБДОУ «<данные изъяты>, в котором запрашивал копии документов служебной проверки, проведенной на основании приказа и.о. заведующей МБДОУ «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ год, в обоснование своих полномочий для обращения к адвокатскому запросу приложил ордер адвоката, копию удостоверения адвоката.
На основании адвокатского запроса № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в МБДОУ <данные изъяты>», в соответствии с п. 2 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» для защиты интересов воспитателя ФИО6 адвокату ФИО13 были направлены копии документов служебной проверки, проведенной на основании приказа МБДОУ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-од: письменные объяснения лиц, документы, приказы по факту рассматриваемого в рамках служебной проверки события, сведения об оценке психолого-педагогических условий реализации образовательной программы ФИО6, копии обращений в МБДОУ «<данные изъяты>» Пировой Э.Р. за ДД.ММ.ГГГГ по вопросам некачественного оказания образовательных услуг, включая обращения по факту действий (бездействий) работников детского сада.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Пировой Э.Р. инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По результатам проверки сведений, изложенных в заявлении Пировой Э.Р., должностным лицом Управления Роскомнадзора, на основании имеющихся материалов, сделан вывод о том, что признаков административно-наказуемого деяния со стороны МБДОУ <данные изъяты>» не установлено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении МБДОУ «<данные изъяты>
Согласно ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обработка персональных данных может осуществляться с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ).
В представленных материалах дела имеется согласие Пировой Э.Р. на обработку персональных данных МБДОУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится перечень персональных данных, на обработку которых дано согласие, цели, сроки и способы обработки персональных данных.
В силу пп. 6 п. 2 ст. 10 Федерального закона № 152-ФЗ если обработка персональных данных необходима для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, а равно и в связи с осуществлением правосудия, обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных.
Также согласие субъекта персональных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ).
Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.
В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если: 1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; 2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; 3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом; 4) в адвокатском запросе содержится просьба о разъяснении правовых норм, представлении позиции по вопросам правового характера, а также явная или скрытая жалоба на решение уполномоченного органа (организации) или должностного лица, в отношении которого установлен специальный порядок обжалования.
Орган государственной власти, орган местного самоуправления, общественное объединение, иная организация или должностное лицо, в компетенцию которых не входит решение вопросов, поставленных в адвокатском запросе, в течение десяти календарных дней со дня получения адвокатского запроса возвращает его адвокату.
В соответствии с п. 5 ст. 6.1 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что обращение доверителя к адвокату предполагает дальнейшее направление доверенным лицом в органы государственной власти и иные организации адвокатского запроса для выполнения действий в соответствии с поручением доверителя. При этом полученная адвокатом информация не подлежит передаче третьим лицам, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.
Адвокат, оказывая квалифицированную юридическую помощь, способствует защите прав и законных интересов граждан. Для проведения сбора доказательств по делу адвокату законом дано правомочие направлять запросы о предоставлении документов в органы власти и иные организации, которые обязаны предоставить запрашиваемые документы в установленный срок.
Согласно представленным материалам, адвокат ФИО13 в интересах ФИО6 (истец) обратился в <данные изъяты> городской суд Ямало-Ненецкого автономному округа с исковым заявлением к Пировой Э.Р. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть размещенную порочащую информацию, определением судьи <данные изъяты> городского суда Ямало-Ненецкого автономному округа от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.
Таким образом, поскольку стороны являлись участниками судебного спора в гражданском процессе, на что было указано в запросе, направленном адвокатом ФИО13 в адрес МБДОУ «<данные изъяты>, и запрашиваемые сведения требовались для защиты прав и законных интересов истца, а также в целях реализации судебной защиты лица, на основании п.1 ст. 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и в связи с участием в гражданском судопроизводстве, то предоставление МБДОУ «<данные изъяты> копий документов служебной проверки, в силу п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ было допустимо и без согласия Пировой Э.Р., как субъекта персональных данных.
Вместе с тем, согласно указанному выше перечню документов, их предоставление по адвокатскому запросу, для приобщения к исковому заявлению с целью обращения в судебные органы, в данном случае не противоречит нормам законодательства Российской Федерации.
Оснований полагать что какие-либо персональные данные заявителя или иных лиц были обработаны в иных, не связанных с участием лица в гражданском судопроизводстве, целях, оснований не имеется, заявителем жалобы не представлено.
Также следует отметить, что ФИО6, направляя исковое заявление в суд, не распространяла персональные данные заявителя неопределенному кругу лиц, а воспользовалась своим правом на обращение за судебной защитой своих прав.
При этом необходимость предоставления именного такого объема данных была обусловлена именно самим запросом в обоснование исковых требований. Кроме того, врачебная тайна - это сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении пациента, разглашение которых по общему правилу не допускается. Адвокатский запрос, направленный в МБДОУ «<данные изъяты> не содержал запроса о предоставлении ему документов, содержащих врачебную тайну, переданные по запросу документы не свидетельствуют о передачи данных, составляющих врачебную тайну. При этом, Управлением Роскомнадзора довод заявителя о наличии в переданных данных сведений, составляющих врачебную тайну, не рассматривался, в связи с тем, что это является компетенцией департамента здравоохранения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установив на основании оценки совокупности представленных доказательств, что факты неправомерной обработки персональных данных заявителя со стороны МБДОУ «<данные изъяты> и неправомерного предоставления доступа к персональным данным заявителя со стороны МБДОУ «<данные изъяты> не нашли своего подтверждения, должностные лица Управления Роскомнадзора пришли к верному выводу об отсутствии в действиях МБДОУ «<данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, обращения Пировой Э.Р. были рассмотрены в установленный законом срок должностным лицом Управления Роскомнадзора, в пределах своей компетенции, в ходе рассмотрения обращения проведены мероприятия по установлению фактов, имеющих значение для установления всех обстоятельств и наличия нарушений норм законодательства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, и является мотивированным, поскольку в нем содержатся выводы, основанные на результатах проведенной проверки.
Доводы заявителя о законности обработки данных, относящихся к специальным категориям персональных данных, перечисления переданных документов, их отношение к заявленной цели, относимости и допустимости в том объеме, в котором они были переданы, в ходе проверки обращений Управлением рассмотрены, доводам дана оценка, мотивы указаны в обжалуемых решениях. Не согласие заявителя с выводами, изложенными в обжалуемых решениях, не свидетельствуют о нарушении положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».
Таким образом, обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами, правовых оснований для их отмены или изменения по иным основаниям не имеется.
Вопреки доводам жалобы определение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере мотивированы, в них указаны все обстоятельства, изложенные заявителем в обращении, приведены мотивы, по которым должностные лица пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.
Существенных нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5, и определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МБДОУ «<данные изъяты>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом- экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, оставить без изменения, жалобу Пировой Э.Р. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд гор. Тюмени.
Судья А.С. Ильина