РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В., по адресу: <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты> на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении:
Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты> адрес места нахождения: <адрес>, стр.2, ИНН №, ОГРН № ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:
привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:14:04 водитель управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу: обход <адрес> внутренняя сторона 23 км+410, <адрес>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигалась со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч.
Не согласившись с данным постановлением, защитник СПАО <данные изъяты>» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что на момент фиксации спорного правонарушения, транспортное средство было продано по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> (действующий на основании договора комиссии на куплю-продажу транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со СПАО <данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>». С указанной даты СПАО «<данные изъяты> не является собственником транспортного средства и не осуществляло его эксплуатацию.
Законный представитель СПАО «<данные изъяты>», его защитник и должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ или Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:14:04, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН.Про-П (РТК)», имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи (свидетельство о поверке № С-ДРП/11-09-2025/463698543, действительное до ДД.ММ.ГГГГ) было зафиксировано, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является СПАО «<данные изъяты> по адресу: обход <адрес> внутренняя сторона 23км+410. <адрес>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона доказательства своей невиновности обязан представить собственник. При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В подтверждение изложенных в жалобе доводов защитником представлены: договор № комиссии на куплю-продажу автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и СПАО «<данные изъяты> акт приема-передачи в собственность СПАО «<данные изъяты>» поврежденного в результате страхового случая транспортного средства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты>» (действующий на основании договора комиссии на куплю-продажу транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со СПАО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>», предметом которого является транспортное средство <данные изъяты> акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных суду копий договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, следует, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании СПАО «<данные изъяты>
Указанное в полной мере согласуется с доводами жалобы защитника и подтверждает, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, дате, времени и месте автомобиль с государственным регистрационным знаком № не находился в пользовании юридического лица и не противоречит другим исследованным в судебном заседании материалам дела.
Таким образом, в судебном заседании доводы жалобы защитника об управлении транспортным средством иным лицом нашли свое подтверждение.
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях СПАО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не находилось в пользовании СПАО «<данные изъяты>
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении СПАО «<данные изъяты>» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях СПАО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» – удовлетворить.
Постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении страхового публичного акционерного общества <данные изъяты>» – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.
Судья подпись С.В. Прокопьева