РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Тюмень 24 июня 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Никифоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, дом 1, каб. 625, жалобу Никифоровой О.С., <данные изъяты>, на постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального административного округа г. Тюмени, Никифорова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Никифорова О.С. подала жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что при регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в мобильном приложении «Тюменские парковки», ей была допущена техническая ошибка в указании государственного регистрационного знака транспортного средства, вместо правильного <данные изъяты> указано <данные изъяты>. В тоже время, реквизиты свидетельства о регистрации транспортного средства в приложении указаны верно. Данная ошибка носила технический характер и не свидетельствует о нежелании оплачивать услуги платной парковки. В связи с этим, заявитель полагает, что событие и состав административного правонарушения отсутствуют, поскольку обязанность по оплате парковки была своевременно и в полном объеме исполнена.
Представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании Никифорова О.С., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, просила постановление отменить, кроме того, дополнительно предоставив суду страховой полис обязательного медицинского страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее полис ОСАГО) № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в фактическом пользовании ФИО1, который внесен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Она в указанные в постановлении время и месте автомобилем не управляла.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Никифорова О.С. находилось в его пользовании, именно он ДД.ММ.ГГГГ разместил данный автомобиль на платной парковке, расположенной вблизи здания № по <адрес>. При этом, он является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Оплата за парковку автомобиля в тот день он произвел через приложение «Тюменские парковки», но с ошибкой в указании голсударственного регистрационного знака автомобиля.
Исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.
Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка, расположенная по адресу: г. Тюмень, вблизи здания <адрес>.
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г.Тюмени, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным пунктом 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах п. 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Частью 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ Никифорова О.С., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 37 минут до 16 часов 00 минут повторно разместила указанное транспортное средство на парковке по адресу: г. Тюмень, вблизи здания <адрес>, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, повторно, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор М3» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно представленным материалам программно-аппаратный комплекс с фото и видеофиксацией «Дозор М3» относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме.
При въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе, на платной парковке, расположенной по адресу: г. Тюмень, вблизи здания <адрес> автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М3», установлены стационарно в районе лобового стекла.
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанного технического средства, не имеется. Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в представленном фотоматериале.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно представленным суду сведениям, является Никифорова О.С., что последней не оспаривается.
Как следует из содержания жалобы, при оплате парковки в мобильном приложении допущена ошибка в указании государственного регистрационного знака транспортного средства, в подтверждении указанных доводов представлены отчет по парковочному счету МКУ «Тюменьгортранс», копия свидетельства о регистрации транспортного средства, справка по операции ПАО «Сбербанк».
Однако указанные сведения не могут быть приняты судом в качестве доказательств невиновности Никифоровой О.С., поскольку не свидетельствуют о производстве оплаты за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на парковке, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени, указанном в обжалуемом постановлении, а содержат сведения об оплате за размещение транспортного средства с иным государственным регистрационным знаком.
Согласно сведениям, представленным МКУ «Тюменьгортранс», оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Вместе с тем, ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из доводов Никифоровой О.С., приведенных в ходе судебного заседания, она не совершала административного правонарушения в указанное в постановлении время, поскольку не управляла автомобилем, а управлял им ФИО1
Эти данные подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, указавшего о том, что именно он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Никифоровой О.С. и разместил указанное транспортное средство на парковке вблизи дома <адрес>.
Из представленного суду страхового полиса ОСАГО № следует, что ФИО1 является лицом, допущенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у судьи не имеется, поскольку они согласуются с доводами Никифоровой О.С. и не противоречат другим исследованным в судебном заседании материалам дела.
Таким образом, в судебном заседании доводы Никифоровой О.С. о нахождении её автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица нашли свое подтверждение.
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Никифоровой О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не находилось в пользовании Никифоровой О.С.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифоровой О.С. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Никифорова О.С. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Никифоровой О.С. удовлетворить.
Постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Никифоровой О.С. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Никифоровой О.С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья М.А. Агафонова