РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 01 июля 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А., по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 611, с участием лица, привлеченного к административной ответственности Плехановой Т.А., ее представителя П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Плехановой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией <данные изъяты> в отношении
Плехановой Т.А., <данные изъяты> привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией <данные изъяты>, Плеханова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Плеханова Т.А. подала жалобу в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что о вынесении постановления она не уведомлялась, последнее в ее адрес не направляюсь и ею не получено. Кроме того, в указанную дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала техническая возможность проведения оплаты двумя способами – и через мобильное приложение и сайт tmn-parking.ru, из-за введенных ограничений на доступ к интернету в г. Тюмени. Кроме того, оплата офлайн была невозможна в виду отсутствия терминала для оплаты возле парковки в зоне №. В связи с чем в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ отсутствует ее вина, так как отсутствие возможности оплатить парковку исключает ее вину в совершении правонарушения.
В судебное заседание представитель Административной комиссии <данные изъяты> не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Административной комиссии <данные изъяты>
Лицо, привлеченное к административной ответственности Плеханова Т.А. и ее представитель П. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали по основаниям в ней изложенным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности Плеханову Т.А. и ее представителя П., судья приходит к следующим выводам.
Постановлением Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 года № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона по адресу: <адрес>.
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 года № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно представленным суду сведениям, принадлежит Плехановой Т.А., что последней не оспаривается.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией <данные изъяты> Плеханова Т.А. как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:04:15 до 16:12:40 по адресу: <адрес>, допустила размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-МЗ» (свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
В качестве доказательств вины Плехановой Т.А. в совершении указанного административного правонарушения представлены показания вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеосъемки и приобщенные к делу фото-материалы о фиксации административного правонарушения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанным техническим средством административного правонарушении и его работе в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеофиксации, без вмешательства в его процесс посторонних лиц не имеется. Как следует из представленных в адрес суда документов, программно-аппаратный комплекс «Дозор-МЗ» (ПАК «Дозор – МЗ»), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на платной парковке, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор – МЗ» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства. ПАК «Дозор – МЗ» зарегистрирован в государственном реестре средств измерений № а свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в фотоматериале и отражены в принятом Административной комиссией <данные изъяты> постановлении.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:04:15 по 16:12:40 транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на парковке № в районе <адрес>, используемой на платной основе Плехановой Т.А. не оспаривается.
Вместе с тем, доводы заявителя о невозможности произвести оплату с использованием паркомата, а также по причине перебоев в работе мобильной связи и Интернет-соединений, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, объективно не свидетельствуют об отсутствии у Плехановой Т.А. возможности произвести оплату размещения, принадлежащего ей транспортного средства на территории платной парковки, иными способами.
При этом, как следует из ответа на запрос МКУ «Тюменьгортранс» по имеющейся информации ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6:33:02 по 23:59:11 с использованием приложения «Тюменские парковки» было произведено 6321 платежная транзакция, с использованием официального сайта было произведено 179 платежных транзакции, с использованием ближайшего паркоматов было произведено 107 платежных транзакций, что подтверждает работоспособность систем и оборудования приема платы. Программных и технических сбоев в работе мобильного приложения и автоматизированной системы, осуществляющей контроль полноты и своевременности внесения платы, не позволяющих оплатить в течение дня платную парковку ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено. На основании п.п. «г» п. 4.2 Порядка создания использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк оператор парковки обеспечивает контроль за внесением владельцами транспортных средств своевременной и полной оплаты за пользование платной парковки. Информация по проведенным платежам хранится в виде реестра транзакций. Согласно реестру транзакций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком, указанным как № отсутствует.
Доказательств наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, установленного п. 5.3 указанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-пк, которые бы не позволяли Плехановой Т.А. внести плату за размещение транспортного средства на платной парковке в срок, установленный абзацем 3 пункта 5.3 Постановления от 25 апреля 2016 года № 101-пк, материалы дела не содержат, Плехановой Т.А. не представлены, тогда как у Плехановой Т.А. имелась возможность произвести оплату за размещение принадлежащего ей транспортного средства на парковке № с 15:04:15 по 16:12:40 не позднее 23 часов 59 минут (по местному времени) ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени начала парковочной сессии с использованием иных средств оплаты, что Плехановой Т.А. выполнено не было.
Довод заявителя, что на данной парковке отсутствует терминал для оплаты парковки не состоятельны. Так, согласно ответа МКУ «Тюменьгортранс» ближайшие паркоматы расположены в районе <адрес>, а также у <адрес>.
Доводы Плехановой Т.А. о том, что она не была извещена о дате и времени вынесения постановления также не состоятельны.
Согласно постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме «Дозор-МЗ» (свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Техническое средство «Дозор-МЗ» относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и функционирует без участия человека (оператора). Тем самым, учитывая, что совершенное Плехановой Т.А. административное правонарушение было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации, протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлен в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы Плехановой Т.А. о том, что постановление она не получала, на законность и обоснованность вынесенного Административной комиссией решения не влияют, поскольку Плеханова Т.А. даже при отсутствии у нее обжалуемого решения надлежащим образом воспользовалась своим правом на его обжалование. Кроме того, следует отметить, что вышеуказанное постановление Административной комиссией <данные изъяты> направлялось Плехановой Т.А. по истребимому из ОГИБДД УМВД России по <адрес> ее адресу места проживания и было возвращено из-за истечения срока хранения, тем самым Административной комиссией <данные изъяты> принимались необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления. В этом же ключе следует отметить, что обжалуемое решение Административной комиссии вопреки утверждениям заявителя содержит в себе сведения о совершенном правонарушении и фотоматериал к нему.
Таким образом, Административная комиссия обосновано и правомерно признала наличие в действиях Плехановой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, установленные в постановлении обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Неустранимых сомнений в виновности Плехановой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, по делу не установлено.
Действия Плехановой Т.А. Административной комиссией <данные изъяты> верно квалифицированы по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, которой предусмотрена ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области.
Наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в минимальном размере, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В данном случае, совершенное правонарушение является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Плехановой Т.А. вынесено в пределах срок давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу постановления Административной комиссии <данные изъяты> не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией <данные изъяты> по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Плехановой Т.А., оставить без изменения, жалобу Плехановой Т.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский <данные изъяты> суд в течение 10 дней с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Е.А. Сединкин