РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Тюмень «18» июня 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ховренкова Л.В., по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, каб. 619, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ломакиной Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>, на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области М, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области М № от ДД.ММ.ГГГГ Ломакина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:36:55 водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак № регион, по адресу: обход г.Тюмени внутренняя сторона 17 км + 680, Тюменская область, нарушил требования предписанные дорожным знаком п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном этапе 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Не согласившись с данным постановлением, Ломакина Н.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что на момент фиксации спорного правонарушения, автомобиль ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак № регион, находился во владении и пользовании В на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ломакина Н.В., должностное лицо административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судья рассматривает данное дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Ломакиной Н.В. подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:36:55, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон.Про_П (РТК), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ) (л.м.23) было зафиксировано, что водитель транспортного средства ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является Ломакина Н.В., по адресу: обход г.Тюмени внутренняя сторона 17 км + 680, Тюменская область, нарушил требования предписанные п.10.2 к ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном этапе 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч. (л.м.17).
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак № регион, на праве собственности принадлежит Ломакиной Н.В. (л.м.22), что последней не оспаривается.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона доказательства своей невиновности обязан представить собственник. При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В подтверждение изложенных в жалобе доводов Ломакиной Н.В. представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ломакиной Н.В. и В, предметом которого является транспортное средство ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак № регион (л.м.3); акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.4); копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак № регион, указан В (л.м.5).
Из представленных суду копии договора аренды транспортного средства, копии акта приема-передачи транспортного средства, следует, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак № регион, находилось в пользовании В
Указанное в полной мере согласуется с доводами жалобы Ломакиной Н.В. и подтверждает, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, дате, времени и месте автомобиль ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак № регион, не находился во владении и пользовании Ломакиной Н.В., и не противоречит другим исследованным в судебном заседании материалам дела.
Таким образом, в судебном заседании доводы жалобы заявителя Ломакиной Н.В. об управлении транспортным средством иным лицом нашли свое подтверждение.
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Ломакиной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак № регион, находилось в пользовании иного лица.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области М, в отношении Ломакиной Н.В., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Ломакиной Н.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ломакиной Н.В. отменить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Ломакиной Н.В. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Л.В.Ховренкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>